Законодательная база Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Трубина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин А.Г. Трубин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащаяся в части третьей данной статьи норма, устанавливающая ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, является неопределенной, поскольку не содержит понятия и перечня таких средств, что приводит к невозможности предвидения гражданами уголовно-правовых последствий их изготовления. Как утверждает А.Г. Трубин, применение названной нормы в его деле позволило привлечь его к уголовной ответственности, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление федеральным законодателем в статье 138 УК Российской Федерации уголовного запрета на нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений направлено на защиту прав граждан, гарантированных статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Часть третья указанной статьи уголовного закона, будучи по своему характеру бланкетной, сама по себе не содержит понятия и перечня специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а подлежит применению в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов. Так, Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 770.

Таким образом, норма части третьей статьи 138 УК Российской Федерации не может расцениваться как неопределенная, в связи с чем жалоба А.Г. Трубина не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Проверка же того, имелись ли основания для привлечения заявителя к ответственности за совершение преступления, предусмотренного данной нормой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубина Алексея Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА