Законодательная база Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2005 по делу N А40-63756/04-142-180 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - Бурыгина И.Л., Журин С.Б., Мелкумов В.Б., Сейтов Р.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью " Рус Металл Инвест" (далее - общество, экспортер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве; далее - инспекция) от 30.09.2004 N 14/118 об уменьшении на 115202440 рублей сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которых по результатам камеральных налоговых проверок ранее принимались решения о возмещении налога из федерального бюджета по налоговым декларациям за июнь, июль и август 2002 года, а также за апрель и октябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2005 постановление от 26.07.2005 отменил, решение от 24.01.2005 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая по результатам выездной налоговой проверки решение от 30.09.2004 N 14/118 об уменьшении на 115202440 рублей сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которых ранее состоялись решения о возмещении налога из федерального бюджета, инспекция, в числе прочих, сослалась на следующие обстоятельства.

По налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь, июль, август 2002 года и октябрь 2003 года общество предъявило к возмещению соответственно 3568299 рублей, 17595178 рублей, 51712813 рублей, 40870808 рублей налога по операциям реализации на экспорт комплектующих и запасных частей к авиадвигателям производства федерального государственного унитарного предприятия " Завод имени Климова" и не указанных в таможенных документах российских производителей. По одноименной декларации за апрель 2003 года общество предъявило к возмещению 1455342 рубля налога по операции реализации на экспорт профилировочно-гибочной машины, автоматов чистильных и штучных пластин производства Московского экспериментального завода N 1.

Как установила инспекция, все отправленные на экспорт товары общество-экспортер покупало у общества с ограниченной ответственностью " Кифатос", которое приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью " Дэгас". В свою очередь, его поставщиками по различным налоговым периодам выступали общества с ограниченной ответственностью " Азия Хэндлинг" и " Альянс Бизнес Трейд". Поставщиками последних являлись общества с ограниченной ответственностью " Промтехлит" и " Квадро Луч".

На момент проведения мероприятий налогового контроля все названные поставщики не располагались по указанным ими юридическим и фактическим адресам, их руководители от явки в налоговые органы уклонялись, налоговая отчетность либо не представлялась, либо пересылалась через органы почтовой связи. По ряду упомянутых поставщиков не было выявлено признаков осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, один из них ликвидирован.

Совокупность этих обстоятельств воспрепятствовала проведению встречных налоговых проверок и установлению цепочки предшествующих договорных связей, а также выявлению изготовителей комплектующих к авиадвигателям воздушных судов, перемещенных обществом через границу без внесения сведений об их изготовителях в грузовые таможенные декларации. В ходе выездной налоговой проверки сведений об изготовителях этих комплектующих общество не представило. Что касается ФГУП " Завод имени Климова" и Московского экспериментального завода N 1, указанных обществом в грузовых таможенных декларациях в качестве изготовителей остальной части товаров, вывезенных на экспорт, то данные организации не подтвердили факта производства этих товаров, а также наличия взаимоотношений с экспортером.

Признавая недействительным решение инспекции об уменьшении обществу на 115202440 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного им к возмещению из федерального бюджета, суд первой инстанции сослался на то, что обществом были выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по представлению в инспекцию комплекта документов в отношении экспортных операций. С учетом действующей в налоговых отношениях презумпции добросовестности налогоплательщика общество не может нести ответственности за действия всех предшествующих поставщиков и невозможность проведения их встречных проверок. Не предусматривает налоговое законодательство и такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как отсутствие сведений о производителе отправленного на экспорт товара. Кроме того, суд сослался на обязательность решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-20958/04-75-199) о признании незаконным бездействия инспекции по возмещению обществу налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2003 года и обязании инспекции возместить налог путем его возврата.

Между тем судом не было учтено, что представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, и подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N 10423/04 и ряде других.

Приведенные инспекцией доводы и доказательства, связанные с невозможностью общества-экспортера приобрести товары, указанные в качестве экспортированных в грузовых таможенных декларациях, в их взаимосвязи и совокупности были оценены судом апелляционной инстанции. Рассматривая дело, данный суд запросил всех потенциальных российских производителей комплектующих к авиадвигателям воздушных судов о наличии у них взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью " Кифатос", " Дэгас", " Азия Хэндлинг", " Альянс Бизнес Трейд", " Промтехлит" и " Квадро Луч". С учетом материалов данного дела и в связи с необходимостью обеспечить при его разрешении баланс публичных и частных интересов такая инициатива суда не является чрезмерной и не нарушает положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания. От изготовителей авиационной техники получены ответы, что с перечисленными в запросах суда лицами они во взаимоотношения не вступали и товары им не реализовывали.

Общество-экспортер не представило суду ни сведений о производителях технически сложных изделий, указанных им в качестве экспортированных товаров, ни технической документации на изделия, ни документов о лицах, несущих обязательства их гарантийного, постгарантийного обслуживания и ремонта.

Между тем по требованиям, обычно предъявляемым условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как правило, несут производители или поставщики. Ввиду специфичности рынка предложения и сбыта авиационной техники, ее влияния на безопасность полетов купля-продажа этой техники неизвестных изготовителей исключена.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом были экспортированы иные, а не заявленные товары. Поскольку невозможность проверки условий формирования налоговых вычетов, определения производителей техники и участников ее перепродажи возникла исключительно вследствие действий самого общества-экспортера, суд апелляционной инстанции признал его недобросовестным и в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого им решения инспекции правомерно отказал.

Доводы суда кассационной инстанции, положенные в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, противоречат законодательству и судебной практике по вопросам возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04. Решение арбитражного суда, обязавшего инспекцию возместить налог на добавленную стоимость исключительно в связи с нарушением трехмесячного срока проведения камеральной проверки, также не является препятствием для проведения инспекцией выездной налоговой проверки и реализации ее результатов. В подобных судебных делах различны и предмет, и основания заявленных требований.

Налогоплательщик-экспортер действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога.

Утверждение суда кассационной инстанции о необходимости выявления финансовой схемы в качестве обязательного условия для признания налогоплательщика недобросовестным является неправильным. При предъявлении требований о возмещении из бюджета налога в отношении товаров, которые на самом деле не экспортировались, налогоплательщики рассчитывают на незаконный финансовый результат.

Кроме того, переоценивая в третий раз доказательства по делу, суд кассационной инстанции нарушил требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При названных условиях следует признать, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2005 по делу N А40-63756/04-142-180 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ