ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 23.05.95 N 19
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест и.о. Генерального прокурора Российской Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30.06.94 по делу N 72 Тверского областного арбитражного суда.
Заслушав и обсудив доклад судьи, доводы протеста и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Тверской области предъявил в арбитражный суд иск к акционерному обществу закрытого типа " Технороз", администрации Конаковского района и Редкинскому опытному заводу о признании недействительной регистрации акционерного общества " Технороз".
Решением Тверского областного арбитражного суда от 01.02.94 исковые требования удовлетворены и постановление главы администрации Конаковского района от 27.05.92 N 260-18 признано недействительным. В отношении АО " Технороз" и Редкинского опытного завода в иске отказано.
В кассационном порядке правильность решения не проверялась.
Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев протест заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлением от 30.06.94 N Н-7-1155 решение суда отменила и в иске отказала.
При этом коллегия исходила из того, что Редкинский опытный завод выступил в качестве учредителя АО " Технороз" и внес в его уставный капитал государственное имущество, которое находилось в полном хозяйственном ведении завода; завод действовал с разрешения Департамента химической и нефтехимической промышленности Минпрома России; Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, осуществлявший полномочия по распоряжению имуществом от имени собственника, подтвердил правильность действий завода.
В протесте и.о. Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.94 и оставлении решения Тверского областного арбитражного суда от 01.02.94 без изменения.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению, состоявшиеся решения - отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации города Конакова Тверской области от 25.09.92 N 260-18 было зарегистрировано АО " Технороз". Одним из его учредителей вместе с ассоциацией " Внедрение" и физическими лицами выступил Редкинский опытный завод, который внес в уставный капитал государственное имущество - основные средства, оцененные в 4 499 974 рубля.
Опытный завод являлся федеральной собственностью и значился в реестре на территории Тверской области (инвентарный номер 1873). Имущество завода находилось в его полном хозяйственном ведении.
Вывод надзорной коллегии о том, что завод действовал с разрешения соответствующего департамента Минпрома России как вышестоящей организации, нельзя признать правильным, поскольку согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" правом распоряжения государственным имуществом в отношении федеральной собственности обладал только Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, а полномочия по распоряжению государственным имуществом, делегированные министерствам и ведомствам до 10.11.91, утратили свою силу с момента принятия этого постановления.
Суд не установил, получено ли надлежащее разрешение собственника либо органа, уполномоченного управлять имуществом, на отчуждение Редкинским опытным заводом государственного имущества в уставный капитал акционерного общества.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить вопрос о наличии разрешения собственника на передачу государственного имущества и согласия трудового коллектива завода на акционирование части завода, а также проверить, повлекло ли создание акционерного общества " Технороз" фактическую реорганизацию завода и произошло ли выделение цехов в самостоятельные юридические лица, как это сказалось на деятельности завода и производство продукции, где находится в настоящее время имущество, переданное ранее акционерному обществу, и кому оно принадлежит, как используется и каков порядок его оплаты заводу; какие решения принимались Комитетом по управлению государственным имуществом Тверской области при создании акционерного общества " Технороз".
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
протест и.о. Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Решение Тверского областного арбитражного суда от 01.02.94 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30.06.94 отменить.
Дело N 72 передать на новое рассмотрение в Тверской областной арбитражный суд.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН