Законодательная база Российской Федерации

По делу " Менчинская против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека ( Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса,

Георга Николау, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 11 декабря 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

1. Дело было инициировано жалобой N 42454/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Анной Стефановной Менчинской (далее - заявительница) 14 мая 2001 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявительница, в частности, утверждала, что равенство сторон в разбирательстве по ее гражданскому делу было нарушено в связи с участием прокурора на стороне государственного органа.

4. 23 июня 2005 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил его.

6. Заявительница родилась в 1949 году и проживает в г. Норильске Красноярского края Российской Федерации.

7. В августе 1998 г. заявительница, ранее работавшая инженером в коммерческой организации, была уволена по сокращению штата. 3 сентября 1998 г. она зарегистрировалась в Норильском центре службы занятости.

8. Поскольку пособие по безработице выплачивалось заявительнице со значительными задержками и, как она полагала, его расчет был неточным, в марте 2000 г. она предъявила Норильскому центру службы занятости иск о взыскании задолженности по пособиям, индексированной с учетом инфляции, и процентов на эту сумму.

9. 25 сентября 2000 г. Норильский городской суд Красноярского края удовлетворил требования заявительницы частично. Он присудил ей 677 рублей 35 копеек в качестве задолженности и 4 568 рублей 53 копейки в порядке индексации задолженности с учетом инфляции. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также присудил заявительнице 8 102 рубля 50 копеек процентов, начисленных на задолженность.

10. 2 и 25 октября 2000 г. заявительница обжаловала решение, указывая, что ее требования, отклоненные судом первой инстанции, подлежат удовлетворению.

11. 9 октября 2000 г. Норильский центр службы занятости обжаловал решение. Он указывал, что трудовое законодательство не предусматривает уплаты процентов на пособие по безработице, и на этом основании просил об отмене решения в этой части.

12. 12 октября 2000 г. норильский городской прокурор принес протест на решение, использовав свои полномочия, предусмотренные статьей 282 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Он утверждал, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы гражданского права к сфере трудовых отношений и потому незаконно присудил проценты на просроченные платежи, причитавшиеся заявительнице. По его мнению, проценты не могли начисляться на не выплаченные вовремя суммы пособия по безработице, в связи с чем он просил суд кассационной инстанции отменить решение в этой части. Прокурор также поддержал ту часть решения, которой были отклонены остальные требования заявительницы.

13. Копия протеста прокурора была вручена заявительнице 18 октября 2000 г., и она представила свои возражения 25 октября 2000 г.

14. Рассмотрев жалобы и протест прокурора и заслушав судью-докладчика и прокурора, 29 ноября 2000 г. Красноярский краевой суд поддержал доводы службы занятости и прокурора. Установив, что Гражданский кодекс не применим к сфере пособий по безработице, он отменил решение суда первой инстанции в части присуждения заявительнице 8 102 рублей 50 копеек в качестве процентов на просроченные платежи.

15. Попытки заявительницы добиться принесения протеста в порядке надзора не принесли результата.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате (установленные законом) проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (статья 395).

17. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела), предусматривал следующее:

Статья 41. Участие прокурора в процессе

" Прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан...

Прокурор, участвующий в деле, знакомится с материалами дела, заявляет отводы, представляет доказательства, участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела, и по существу дела в целом, а также совершает другие процессуальные действия, предусмотренные законом...".

Статья 282. Право кассационного обжалования и опротестования решения

" Решения всех судов РСФСР могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Прокурор или заместитель прокурора приносит протест на незаконное или необоснованное решение суда, независимо от того, участвовал ли он в данном деле...".

18. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-I от 17 ноября 1992 г., действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривает:

Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

"3. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов...".

Статья 35. Участие прокурора в рассмотрении дел судами

"1. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами...

3. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства...".

Статья 36. Опротестование судебных решений

"1. Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали...".

19. Резолюция Парламентской Ассамблеи 1604 (2003) "О роли прокуратуры в демократическом обществе, регулируемом верховенством права" в соответствующей части предусматривает:

"существенно:

a. чтобы роль прокуроров в общей защите прав человека не порождала какой-либо конфликт интересов или не препятствовала людям в обращении за государственной защитой их прав;

b. чтобы эффективное разделение государственных полномочий между ветвями управления учитывалось при наделении дополнительными полномочиями прокуроров с обеспечением полной независимости прокуратуры от вмешательства в конкретные дела со стороны любой ветви управления; и

c. чтобы полномочия и обязанности прокуроров ограничивались преследованием преступлений и общей функцией защиты публичного интереса в системе уголовной юстиции, тогда как исполнением иных функций занимались отдельные, целесообразно расположенные и эффективные органы...".

20. Европейская Комиссия за демократию через право ( Венецианская комиссия) на своей 63-й пленарной сессии (10 - 11 июня 2005 г.) приняла заключение о ( Законе о прокуратуре) Российской Федерации. В соответствующих его частях указано следующее:

"... 56... Безусловно, ясно, что российская Генеральная прокуратура не отвечает модели, которую Парламентская Ассамблея считает существенной. Кроме того, с учетом доминирующей роли прокурора в российском управлении, которая едва ли может характеризоваться как ограниченная или исключительная, прокуратура не выглядит соответствующей критериям... которые сводятся к следующему:

1. В дополнение к существенной роли, которую прокуроры играют в системе уголовной юстиции, некоторые государства - участники Совета Европы предусматривают участие прокурора в гражданском и административном секторах по историческим и экономическим причинам, а также по соображениям эффективности, но их роль всегда должна быть исключительной (принцип исключительности).

2. Роль прокурора в гражданских и административных процедурах не должна быть доминирующей; вмешательство прокурора может быть допустимо только в том случае, когда цель процедуры не может быть достигнута иным образом (принцип субсидиарности).

3. Участие прокурора в гражданском и административном секторах должно во всех случаях иметь обоснованную и признаваемую цель (принцип специального назначения).

4. Государства вправе наделять прокуроров правом защиты государственного интереса (принцип защиты государственного интереса).

5. Прокуроры могут быть наделены правом возбуждения процедур или вступления в существующие процедуры или использования различных средств правовой защиты для обеспечения законности (принцип законности).

6. Если того требуют причины публичного интереса и/или законность решений (например, в делах о защите окружающей среды, несостоятельности и т.п.), участие прокурора может быть оправданным (принцип публичного интереса).

7. Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора (принцип защиты прав человека)...

14. Прокуроры не должны иметь полномочий по принятию решений вне сферы уголовной юстиции и не должны иметь больше прав, чем другие стороны, в суде (принцип равенства сторон).

15. Прокуроры не должны допускать дискриминации лиц при защите их прав и могут вмешиваться только по обоснованным причинам (принцип недискриминации)...

73. В реформировании российской системы прокуратуры достигнуты несомненные успехи, особенно что касается ограничений полномочий прокурора по опротестованию судебных решений в порядке надзора... и того факта, что вмешательство в судебные дела в интересах граждан ограничивается вмешательством в интересах лиц, не способных защищать себя, или когда оно оправданно большим числом лиц, затронутых определенным нарушением".

21. Заявительница жаловалась на то, что принцип равенства сторон разбирательства по ее гражданско-правовому требованию был нарушен вступлением в дело прокурора на стороне государственного учреждения. Она ссылалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает:

" Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

22. Власти Российской Федерации указывали, что статья 6 Конвенции не применима к данному разбирательству, поскольку системы социального страхования не относятся к сфере "гражданских прав и обязанностей". В любом случае они считали жалобу явно необоснованной.

23. Заявительница утверждала, что ее "гражданские права" были затронуты.

24. Что касается применимости пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд напоминает, что это положение применимо к сфере социального страхования, включая пособия по безработице (см. Постановление Европейского Суда от 24 июня 1993 г. по делу " Шулер- Цграгген против Швейцарии" (Schuler-Zgraggen v. Switzerland), § 46, Series A, N 263; и Постановление Европейского Суда от 26 февраля 1993 г. по делу " Салези против Италии" (Salesi v. Italy), § 19). Европейский Суд также отмечает, что указанные пособия по безработице являются индивидуальными и материальными по характеру и имеют целью компенсировать потерю средств к существованию, вызванную безработицей (см. Решение Европейского Суда от 21 октября 1996 г. по делу "T.M. против Финляндии" (T.M. v. Finland), жалоба N 22377/93). Кроме того, неоспоримо, что это материальное "право" было предметом "спора" в судах страны (см. Постановление Большой Палаты по делу " Меннитто против Италии" (Mennitto v. Italy), жалоба N 33804/96, § 23 и последующие, ECHR 2000-X). Соответственно, пункт 1 статьи 6 Конвенции применим в настоящем деле.

25. Европейский Суд также отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

26. Заявительница утверждала, что отсутствовал публичный интерес, который мог оправдать вступление в дело прокурора на стороне ответчика в споре безработной против государственных органов. Она утверждала, что "законный интерес" в ее деле мог быть защищен судами без вмешательства прокуратуры.

27. Она также подчеркивала, что в своей жалобе прокурор просил суд кассационной инстанции отменить решение частично, и использованная им формулировка могла быть истолкована как прямое указание, поэтому нельзя утверждать, что суд не был связан доводами протеста прокурора.

28. Власти Российской Федерации утверждали, что участие прокурора в указанном разбирательстве не нарушало принцип равенства сторон и иным образом не умаляло справедливость процедуры, поскольку суд кассационной инстанции не был связан доводами прокурора. Кроме того, ответчик сам подал жалобу на решение от 25 сентября 2000 г., ссылаясь на те же доводы, которые использовались в протесте прокурора, и его жалоба рассматривалась совместно с протестом и жалобой, поданной заявительницей.

29. Они также подчеркивали, что прокурор участвовал в деле в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела. Он действовал в интересах законности, а не какого-либо лица, участвовавшего в деле, поэтому его участие было оправданным публичным интересом.

30. Европейский Суд напоминает, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он требует "справедливого равновесия сторон": каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной (см. Постановление Европейского Суда по делу " Ивон против Франции" (Yvon v. France), жалоба N 44962/98, § 31, ECHR 2003-V; Постановление Европейского Суда от 18 февраля 1997 г. по делу " Нидерест- Хубер против Швейцарии" (Niderost-Huber v. Switzerland), § 23, Reports of Judgments and Decisions 1997-I; и Постановление Большой Палаты по делу " Кресс против Франции" (Kress v. France), жалоба N 39594/98, § 72, ECHR 2001-VI).

31. Ссылаясь на свою предшествующую прецедентную практику о роли прокуроров вне пределов уголовной юстиции, Европейский Суд напоминает, что в ряде дел им разъяснялось, что одно лишь присутствие прокурора или иного сопоставимого должностного лица, будь то "активное" или "пассивное", может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты по делу " Мартини против Франции" (Martinie v. France), жалоба N 58675/00, § 53, ECHR 2006-...). Во многих делах Европейский Суд также рассматривал вопрос о том, были ли заключения генерал-адвоката или аналогичного должностного лица сообщены стороне заявителя, и имели ли стороны возможность возражения против них (см. Постановление Европейского Суда от 20 февраля 1996 г. по делу " Лобу Машаду против Португалии" (Lobo Machado v. Portugal), § 31, Reports of Judgments and Decisions 1996-I; Постановление Европейского Суда от 27 марта 1998 г. по делу "K.D.B. против Нидерландов" (K.D.B. v. Netherlands), § 43, Reports of Judgments and Decisions 1998-II, и Постановление Большой Палаты по делу " Геч против Турции" (Goc v. Turkey), жалоба N 36590/97, § 55, ECHR 2002-V).

32. Настоящее дело, однако, затрагивает иные вопросы, поскольку прокурор не участвовал в рассмотрении дела Красноярским краевым судом <*>; кроме того, его протест был доведен до сведения заявительницы, и она имела возможность ответа на доводы прокурора. Тем не менее Европейский Суд напоминает, что, поскольку прокурор или иное сопоставимое должностное лицо, высказывая мнение о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению или отклонению, тем самым занимает одну из сторон разбирательства, его участие может создать для стороны ощущение неравенства (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу " Кресс против Франции", § 81; и Постановление Европейского Суда от 31 марта 2005 г. по делу "F.W. против Франции" (F.W. v. France), жалоба N 61517/00, § 27). В этом контексте Европейский Суд напоминает, что, хотя независимость и беспристрастность прокурора или аналогичного должностного лица не ставилась под сомнение, повышенная чувствительность общественности к справедливому осуществлению правосудия оправдывала растущее внимание к внешним проявлениям (см. Постановление Европейского Суда от 30 октября 1991 г. по делу " Борже против Бельгии" (Borgers v. Belgium), § 24, Series A, N 214-B).

<*> Тем не менее в пункте 14 указывается, что краевой суд заслушал прокурора. То же подтверждается пунктом 39. Возможно, подразумевается, что прокурор не участвовал в совещании судей (прим. переводчика).

33. Европейский Суд счел, что, являясь разделением представительства государственных интересов или усилением позиции центра занятости, вмешательство прокуратуры несомненно ослабило позицию заявительницы (см., с необходимыми изменениями, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу " Ивон против Франции", § 32). Однако тот факт, что одну и ту же точку зрения отстаивают в суде несколько сторон, не обязательно ставит противную сторону в положение "существенного неудобства" при представлении своей позиции. Следует удостовериться, было ли в настоящем деле, с учетом вмешательства прокурора в разбирательство, соблюдено "справедливое равновесие", которое должно было сохраняться между сторонами (там же).

34. При рассмотрении этого вопроса Европейский Суд учитывает мнение Европейской Комиссии за демократию через право, или " Венецианской комиссии" (см. § 21), как и в ряде своих прежних постановлений (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу " Российская консервативная партия предпринимателей и другие против Российской Федерации (Russian Conservative Party of Entrepreneurs and Others v. Russia), жалобы N 55066/00 и 55638/00, § 70 - 73, ECHR 2007-... <*>; Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. по делу " Баскская националистическая партия - Региональная организация " Ипарральде" против Франции" (Basque Nationalist Party - Iparralde Regional Organisation v. France), жалоба N 71251/01, § 45 - 52, ECHR 2007-...; и Постановление Европейского Суда от 6 марта 2007 г. по делу " Чилолу и другие против Турции" (Ciloglu and Others v. Turkey), жалоба N 73333/01, § 17). Европейский Суд подчеркивает, что при толковании пределов прав и свобод, гарантированных Конвенцией, им часто использовались по сути не обязательные документы органов Совета Европы для подкрепления его обоснования положениями, исходящими из этих органов (см., с необходимыми изменениями, Постановление Большой Палаты от 12 ноября 2008 г. по делу " Демир и Байкара против Турции" (Demir and Baykara v. Turkey), жалоба N 34503/97, § 74 - 75). Соответственно, он предполагает рассмотреть вопрос о том, были ли в настоящем деле действия прокуратуры совместимы с предложенными европейскими стандартами для прокуратуры, функционирующей в государстве, регулируемом принципом верховенства права (см. § 20 настоящего Постановления).

<*> Опубликовано в " Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2008.

35. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

36. В указанном разбирательстве заявительнице противостоял государственный орган, который тоже подал жалобу на решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочное применение национального законодательства. Как подчеркивали власти Российской Федерации, прокурор в своем протесте затрагивал те же вопросы толкования национального законодательства, что и центр занятости. По сути власти Российской Федерации не указали обоснованную, признанную цель или публичный интерес для вмешательства прокурора.

37. Европейский Суд счел, что, хотя норильский городской прокурор имел в соответствии с национальным законодательством основания для вступления в дело, данное разбирательство не обнаруживает обстоятельств, оправдывающих его вмешательство.

38. Европейский Суд не находит нужными догадки относительно того, какое влияние данное вмешательство могло иметь на ход разбирательства; однако он полагает, что простое повторение прокурором доводов кассационной жалобы центра занятости было бы бессмысленно, если бы оно не было направлено на оказание воздействия на суд. В этом отношении Европейский Суд учитывает Резолюцию Парламентской Ассамблеи 1 604 (2003) о роли прокуратуры в демократическом обществе, регулируемом верховенством права (см. § 19 настоящего Постановления), которая предусматривает, что роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.

39. Отмечая также, что только прокурор, в отличие от сторон, давал устные пояснения Красноярскому краевому суду, Европейский Суд заключает, что вмешательство прокурора на кассационной стадии рассмотрения дела заявительницы причинило ущерб внешним признакам справедливого судебного разбирательства и принципу равенства сторон.

40. Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

41. Заявительница жаловалась со ссылкой на статью 3 Конвенции на то, что из-за несвоевременной выплаты пособия по безработице она осталась без средств к существованию, и даже ее выживание находилось под вопросом. Она также жаловалась со ссылкой на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, что несвоевременная выплата пособия по безработице в незаконно уменьшенном размере умалила ее имущественные права. Заявительница ссылалась на статью 13 Конвенции во взаимосвязи с вышеупомянутыми жалобами.

42. Европейский Суд рассмотрел оставшуюся часть жалобы заявительницы и полагает, что с учетом представленных материалов и постольку, поскольку предмет жалоб находится в его юрисдикции, в них не усматриваются признаки нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

43. Статья 41 Конвенции предусматривает:

" Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

44. Заявительница требовала 1 645 евро в качестве компенсации материального ущерба и 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

45. Власти Российской Федерации отметили, что не усматривают признаков нарушения прав заявительницы, и, соответственно, компенсация ей не должна присуждаться. Однако в случае установления Европейским Судом нарушения они полагали, что наиболее целесообразной формой возмещения было бы восстановление заявительницы в том же положении, в котором она находилась до предполагаемого нарушения, и обеспечение пересмотра дела заявительницы.

46. Европейский Суд не усматривает причинной связи между установленными нарушениями и предполагаемым материальным ущербом. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле присуждение компенсации может быть основано только на том факте, что заявительница не пользовалась гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции. Однако он не может предугадывать, каким бы мог быть исход разбирательства, совместимого с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, если бы требования этого положения не были нарушены. Соответственно он отклоняет требования заявительницы о компенсации материального ущерба. С другой стороны, он присуждает заявительнице 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

47. Заявительница также требовала 530 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах и Европейском Суде. Она представила квитанцию на сумму 6 000 рублей и почтовую квитанцию на сумму 41 украинской гривны 14 копеек.

48. Власти Российской Федерации ссылались на прецедентную практику Европейского Суда, согласно которой судебные расходы и издержки могут быть возмещены только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Они признали только требования заявительницы на сумму 176 евро, подтвержденную соответствующими документами.

49. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, с учетом информации, которой он располагает, и вышеизложенных критериев, Европейский Суд находит разумным присудить по данному основанию 250 евро, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявительницу в связи с этой суммой.

50. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

1) признал жалобу приемлемой в части нарушения принципа равенства сторон, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(ii) 250 евро (двести пятьдесят евро) в счет возмещения судебных расходов и издержек, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявительницу в связи с этой суммой;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 января 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда
Х.РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда
С.НИЛЬСЕН

( Неофициальный перевод с английского
Г.НИКОЛАЕВА)