ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 07.10.2003

Дело N 4-51/2003

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего		генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.
судей:		генерал-майора юстиции Коронца А.Н.,
		генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кладкевича Юрия Владимировича о признании незаконными и нарушающими его права и свободы действий (бездействия) двух судей Читинского гарнизонного военного суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Восточно- Сибирского окружного военного суда от 17 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Хомчика В.В. и выслушав мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Пайгина Р.Х., предложившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кладкевичу Ю.В. в принятии заявления отказать, Военная коллегия

Кладкевич Ю.В. обратился в Восточно- Сибирский окружной военный суд с заявлением на действия двух судей Читинского гарнизонного военного суда, вынесших, по его мнению, несправедливые решения по его жалобам. Кроме того, он указал в заявлении, что эти судьи проявляли волокиту в разрешении его жалоб и отказывались выдать необходимые копии судебных документов. В связи с изложенным он поставил вопрос о привлечении их к ответственности.

Определением судьи Восточно- Сибирского окружного военного суда от 17 апреля 2003 года заявление возвращено Кладкевичу Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть за неподсудностью окружному военному суду.

Не соглашаясь с таким определением, заявитель в частной жалобе считает, что заявленные им требования подлежат разрешению в окружном военном суде, в связи с чем просит определение отменить, а его заявление направить в Восточно- Сибирский окружной военный суд для разрешения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, Военная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", окружной военный суд вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции лишь гражданские дела, связанные с государственной тайной. Требования же Кладкевича Ю.В. с государственной тайной не связаны.

При рассмотрении жалобы Кладкевича Ю.В. судья установил, что заявителем обжалуются действия судей, однако такие требования не могут быть рассмотрены в рамках искового судопроизводства, либо закона Российской Федерации " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку в отношении них законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", вопрос о незаконности действий (бездействия) судьи может быть поставлен перед соответствующей квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении взыскания, прекращении полномочий этого судьи.

Поскольку Восточно- Сибирский окружной военный суд не мог принять данное заявление Кладкевича Ю.В. к производству, так как изложенные в нем требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то в принятии заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Определение судьи Восточно- Сибирского окружного военного суда от 17 апреля 2003 года о возвращении Кладкевичу Ю.В. искового заявления отменить.

Принять новое решение: Кладкевичу Ю.В. в принятии заявления о признании действий судей Читинского гарнизонного военного суда незаконными - отказать.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. ХОМЧИК

Секретарь
Л.В. ЛУПЯННИКОВА

\r\n