РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 04.06.2010 N ГКПИ 10-352
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
| судьи Верховного Суда Российской Федерации | Зайцева В.Ю., |
| при секретаре | С., |
| с участием прокурора | Степановой Л.Е., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.А. об оспаривании преамбулы Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и пунктов 9, 19 - 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 " Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной данным Приказом,
Приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 г. N 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913 (далее - Приказ), утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 " Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).
Из преамбулы Приказа следует, что он утвержден в целях совершенствования деятельности органов и организаций здравоохранения по обеспечению проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 " Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов".
В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующими с 1 июля 2008 г. данную преамбулу в части указания на то, что Приказ принят во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930, а также пункты 9, 19 - 21 Инструкции.
Как ссылается заявитель, Приказ и Инструкция в оспариваемой части противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) и Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила определения наличия наркотических средств), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и ограничивают права и законные интересы граждан, привлекаемых к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя В.Л. уточнила заявление в части оспаривания пункта 21 Инструкции, пояснив, что абзац первый данного пункта им не оспаривается. В остальной части просила требования заявителя признать обоснованными и удовлетворить.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации А., представитель Министерства юстиции П. заявление В.А. не признали и просили оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Приказа и Инструкции соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушают.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требования заявителя удовлетворить частично, суд находит заявление В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Согласно пунктам 12, 17 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В таких случаях в соответствии с пунктом 19 Инструкции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), заполняется в полном объеме, кроме заключения о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Из приведенных предписаний Инструкции следует, что до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у освидетельствуемого лица, должностному лицу, наделенному правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается справка, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. При этом возможность выдачи копии такой справки водителю транспортного средства, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пункт 19 Инструкции не предусматривает, хотя в ней содержится информация, непосредственно затрагивающая его права. Между тем в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Указанная конституционная норма получила детализацию в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ " Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Согласно части 2 статьи 8 данного Федерального закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В нарушение приведенных законоположений пункт 19 Инструкции по своему буквальному толкованию ограничивает право освидетельствуемого лица на получение копии справки об обнаружении у него клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, выдаваемой медицинской организацией соответствующему должностному лицу.
С учетом изложенного пункт 19 Инструкции в части, не предусматривающей возможность выдачи водителю транспортного средства, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, копии такой справки, подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В то же время само предписание о выдаче данной справки соответствующему должностному лицу не может быть признано незаконным, поскольку запрета на это в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, не имеется.
Отсутствуют также основания для удовлетворения заявления В.А. в части оспаривания преамбулы Приказа и пунктов 9, 20, 21 Инструкции.
Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в редакции от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, предусматривалось, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 были утверждены Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, пунктом 8 которых устанавливалось, что медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Следовательно, ссылка в преамбуле Приказа на издание его во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 " Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" правомерна. Последующее изменение законодательства, регулирующего порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (в том числе признание утратившим силу названного Постановления Правительства Российской Федерации) само по себе не является основанием для признания Приказа в оспариваемой части незаконным, поскольку в этой части он не нарушает права или свободы заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности.
В силу пункта 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
С утверждением заявителя о противоречии указанного предписания части 6 статьи 27.12 Кодекса и пунктам 2, 3 Правил определения наличия наркотических средств суд согласиться не может.
Частью 6 статьи 27.12 Кодекса установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктами 2 - 4 Правил определения наличия наркотических средств закреплено, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Из изложенного видно, что пункт 9 Инструкции не противоречит приведенным нормам, поскольку не предусматривает возможность определения средства (вещества), вызвавшего опьянение, за исключением алкоголя, без проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта. При этом в указанном пункте, вопреки утверждению заявителя, отсутствует положение, позволяющее определять наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека медицинским организациям, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).
Согласно пункту 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.
Оспаривая данное предписание, заявитель ссылается на его противоречие части 7 статьи 27.12 Кодекса и пункту 18 Правил, однако такого несоответствия в действительности не имеется, поскольку пункт 20 Инструкции не содержит предписания о том, что после занесения результатов химико-токсикологического исследования в Акт названный документ не должен прилагаться к протоколу о направлении лица на медицинское освидетельствование, а также не содержит запрета на вручение Акта этому лицу. Утверждение В.А. о том, что Правила не предусматривают обязательного внесения результатов химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества в Акт, не согласуется с содержанием пункта 17 Правил, в соответствии с которым в Акте, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, отражаются не только результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и результаты лабораторных исследований.
Пунктом 21 Инструкции определено, что положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции (абзац первый). В этом случае Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (абзац третий). По завершению оформления Акта его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Второй экземпляр Акта остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование, и хранится в течение 3-х лет. Третий экземпляр Акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование (абзац четвертый).
Оспаривая законность абзацев третьего и четвертого названного пункта, заявитель ссылается на пункт 18 Правил, предусматривающий, что Акт составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр Акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр Акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем подписание Акта не только врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, где проводилось такое освидетельствование, не дает оснований для признания Инструкции в оспариваемой части недействующей.
Во-первых, как уже отмечалось, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации уполномочено Правительством Российской Федерации на утверждение формы Акта, что допускает возможность определения круга лиц, которые должны его подписывать. Подтверждением этому является и содержание пункта 16 Правил, предусматривающего, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Во-вторых, подписание Акта не только врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, но и руководителем (заместителем руководителя) соответствующей медицинской организации (учитывая, что ко второму экземпляру Акта, остающемуся в медицинской организации, приобщается подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование) имеет целью обеспечить объективное отражение результатов медицинского освидетельствования, что позволяет говорить о направленности оспариваемого предписания на защиту прав водителя транспортного средства, в отношении которого проводилось такое освидетельствование.
Вопреки доводам заявителя, в абзаце четвертом пункта 21 Инструкции совершенно определенно указано, что по завершению оформления Акта его третий экземпляр выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование. При этом утверждение В.А. о том, что Акт должен выдаваться сразу же после проведения медицинского освидетельствования (без отражения в нем результатов химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества) является необоснованным, поскольку в Правилах такой нормы не содержится, а, напротив, указано, что в Акте должны отражаться не только результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и результаты лабораторных исследований на названные вещества.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
заявление В.А. удовлетворить частично.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 " Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, в части, не предусматривающей возможность выдачи водителю транспортного средства, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, копии справки, выдаваемой должностному лицу, наделенному правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта).
В остальной части заявление В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ