ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека (Вынесено III секцией) от 15.06.2010 "АШОТ ХАРУТЮНЯН ПРОТИВ АРМЕНИИ (ASHOT HARUTYUNYAN V. ARMENIA) (N 34334/04)"
Заявитель страдал от различных заболеваний, в том числе язвы двенадцатиперстной кишки, диабета, диабетической ангиопатии и болезней сердца. В январе 2004 г. он был осужден за обман партнера по бизнесу, и ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы. Он обжаловал приговор. В течение 12 заседаний апелляционного суда он содержался в металлической клетке, что, по его мнению, являлось унизительным. Обвинительный приговор был оставлен без изменения кассационным судом. С момента задержания в мае 2003 г. до своего перевода в тюрьму в августе 2004 г. он содержался в изоляторе, где, согласно его утверждениям, он не получал лечения своих многочисленных заболеваний. В частности, несмотря на полученные в июне 2003 г. рекомендации врача изолятора об операции по поводу язвы, операция не была проведена. Заявитель также утверждал, что с августа 2003 по август 2004 г. он содержался в обычной камере изолятора и не проходил регулярных осмотров, лечения и не имел специальной диеты. Многочисленные требования о медицинской помощи и переводе в больницу, которые предъявляли он сам и его адвокат, игнорировались, пока в июле 2004 г. у него не случился сердечный приступ. Его адвокату впоследствии сообщили, что заявитель проходит лечение и его состояние является удовлетворительным.
По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. (a) Что касается отсутствия медицинской помощи в изоляторе. С учетом большого количества серьезных заболеваний у заявителя он явно нуждался в регулярном медицинском наблюдении и соответствующем уходе. Однако не имеется медицинских данных, свидетельствующих о том, что операция, рекомендованная врачами, когда-либо проводилась. В медицинской карте заявителя отсутствуют данные о проведении осмотров или оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала изолятора в период с августа 2003 по август 2004 г. Особенно настораживает тот факт, что сердечный приступ в июле 2004 г. совпал с рядом безуспешных попыток его адвоката привлечь внимание властей к потребностям заявителя в медицинской помощи. В любом случае уклонение от обеспечения медицинской помощи заключенному может противоречить статье 3 Конвенции, даже если оно не повлекло резкого ухудшения состояния или не причинило сильную или продолжительную боль. Заявитель очевидно нуждался в регулярном уходе и медицинском наблюдении, в которых ему длительное время отказывали. Жалобы его адвоката не вызвали никаких изменений, а его собственные требования медицинской помощи были оставлены без внимания. Это должно было причинить заявителю значительное беспокойство и страдания, выходящие за пределы неизбежного уровня страданий, связанных с лишением свободы.
По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
(b) Что касается использования металлической клетки. Поведение и личные качества заявителя не оправдывали такой меры безопасности: он не имел судимости, не отличался буйным поведением (в суде первой инстанции меры безопасности к нему не применялись) и не обвинялся в преступлениях против личности. Действительно, заявитель, по-видимому, помещался в металлическую клетку только потому, что там находилось обычное место для подсудимых. Посторонний наблюдатель мог легко предположить, что перед судом находится крайне опасный преступник. Пребывание в таком виде перед публикой, включая родственников и друзей, должно было унижать и вызывать чувство неполноценности, одновременно умаляя способность к концентрации и сосредоточению при разбирательстве, разрешающем вопросы уголовной ответственности. Такая строгая и унизительная мера, не оправданная реальной угрозой безопасности, составляет унижающее достоинство обращение.
По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения пунктов 1 и 2 статьи 6 Конвенции. Не одобряя использование клетки, Европейский Суд отметил, что заявитель пользовался услугами двоих защитников, и нет оснований полагать, что клетка препятствовала ему в общении с ними или с судом. Таким образом, он мог эффективно защищать себя, и нельзя утверждать, что данная мера причинила ему существенное неудобство. Нельзя также полагать, что презюмировалась его вина, поскольку это была постоянная мера безопасности, применяемая во всех уголовных делах, рассматриваемых апелляционным судом <*>. Таким образом, принцип равенства сторон или презумпция невиновности нарушены не были.
<*> В Армении имеются три апелляционных суда. Один из них рассматривает уголовные и военные дела (прим. переводчика).
По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 16 000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.
\r\n