ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 25.09.2003

Дело N 3-003-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего:		Каримова М.А.
судей		Рудакова С.В.
		Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2003 года кассационную жалобу обвиняемого Щиголева А.Ф. на постановление судьи Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2003 года, которым принят отказ государственного обвинителя от обвинения Щиголева Александра Федоровича, 6 сентября 1961 года рождения, уроженца Мурманской области города Кандалакша, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ.

Уголовное преследование Щиголева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения обвиняемого Щиголева А.Ф., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

органами предварительного расследования Щиголеву было предъявлено обвинение в том, что он, будучи защитником Напалкова С.Б. по уголовному делу в отношении последнего, 19 ноября 2002 года, находясь в зале судебного заседания, в присутствии других участников судебного разбирательства в ходе выступления в прениях умышленно, подрывая доверие граждан к лицам, участвующим в отправлении правосудия, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, осознавая публичный клеветнический и уничижительный характер своих высказываний в отношении потерпевших, а также факт принадлежности последних к должностным лицам правоохранительных органов, и желая совершения данных действий, действуя из мотивов мести за правомерную деятельность по производству предварительного расследования, преследуя цель их дискредитации, унижения части и достоинства должностных лиц, будучи несогласным с постановлением о прекращении уголовного преследования и отмене избранной меры пресечения в отношении Першукова А.В., в устной форме высказал клевету, заведомо ложные измышления, не соответствующие действительности, унижающие часть и достоинство потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, заявив: "Я вижу два варианта такого решения - либо следователю, начальнику СО и прокурору, утвердившему обвинительное заключение, были заплачены большие деньги, либо они полные дураки и тупые", - обвинив, тем самым, как изложено обвинением, заместителя прокурора Эжвинского района города Сыктывкара Шабаршина С.М., начальника следственного отдела при Эжвинском РОВД города Сыктывкара Доронина И.Н. и следователя следственного отдела Эжвинского РОВД города Сыктывкара Низовцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Указанное деяние органами следствия было квалифицировано ч. 3 ст. 298 УК РФ.

Далее в обвинении Щиголева органами следствия утверждается, что последний при вышеуказанных обстоятельствах в ходе выступления в объявленных судом прениях, находясь в зале судебного заседания, в присутствии других участников судебного разбирательства умышленно, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих высказываний, заведомо зная, что следователь СО при РОВД г. Сыктывкара Низовцев А.Н., начальник СО при РОВД г. Сыктывкара Доронин И.Н. и заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Шабаршин С.М., утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу, являются представителями власти, и желая совершения данных действий, в устной форме высказал публичное оскорбление - умышленное унижение чести и достоинства потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, заявив: "Я вижу два варианта такого решения - либо следователю, начальнику СО и прокурору, утвердившему обвинительное заключение, были заплачены большие деньги, либо они полные дураки и тупые", в неприличной и оскорбительной форме отозвавшись об их деловых и профессиональных качествах.

Эти действия органами следствия квалифицированы ст. 319 УК РФ.

По данному делу судьей вынесено названное выше постановление. Кроме того, постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2003 года уголовное дело в отношении Щиголева А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по подсудности направлено мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке Щиголеву А.Ф. оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Щиголев указывает, что принятие отказа государственного обвинителя является неправомерным. Отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого. С точки зрения Щиголева, принятие отказа от обвинения лишает его права на рассмотрение дела судом присяжных, ибо оставшаяся ст. 319 УК РФ подсудна мировому судье, а он заявлял о рассмотрении его дела судом присяжных, рассчитывая на более объективное рассмотрение вопроса о его виновности, поскольку считает, что дело сфабриковано, у него большие сомнения в беспристрастности иного суда. Принимая отказ от обвинения, эти обстоятельства суд не учел.

Просит данное постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы Щиголева, изложенные в жалобе, судебная коллегия для отмены постановления оснований не находит.

По поступившему в Верховный суд Республики Коми уголовному делу в отношении Щиголева А.Ф. судьей данного суда было обоснованно назначено предварительное слушание, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Щиголев заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, желал воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 1 и 3 части 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении предварительного слушания в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Как предусмотрено ч.1 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание.

Как видно из протокола предварительного слушания, государственный обвинитель указал, что обвинение Щиголева по ст. 298 ч. 3 УК РФ материалами дела не подтверждено. В связи с отсутствием состава преступления отказался от обвинения Щиголева в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 3 УК РФ, просил прекратить в отношении Щиголева уголовное преследование по этой статье уголовного закона, а уголовное дело в отношении обвиняемого по ст. 319 УК РФ направить на подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах решение суда о принятии отказа государственного обвинителя от обвинения Щиголева по ст. 298 ч. 3 УК РФ является правильным.

В силу ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Принятые по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Щиголева А.Ф. решения судьи Верховного суда Республики Коми соответствуют требованиям закона. В данном случае решение этих вопросов не зависит от позиции обвиняемого.

В связи с изложенным утверждения Щиголева в жалобе о "неправомерности принятия судьей отказа прокурора от обвинения по ст. 298 ч. 3 УК РФ" - несостоятельны, на законе не основаны.

Прекращение уголовного преследования Щиголева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, по основаниям, указанным в постановлении, направление уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по подсудности не свидетельствуют об ухудшении его положения, о нарушении его права на защиту, как о том указывает Щиголев в жалобе.

Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, подсудны мировому судье.

Таким образом, с доводами Щиголева согласиться нельзя, его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановление судьи Верховного суда Республики Коми от 3 июня 2003 года в отношении Щиголева Александра Федоровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

\r\n