ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 11.01.2001 (извлечение)

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 августа 2000 г. деньги в сумме 8 359 742 руб. 91 коп., являвшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Чиньяна и Зинченко, осужденных Шебекинским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 188 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 86 УПК РСФСР возвращены Почтово- Пенсионному банку " Аваль" в г. Харькове государства Украина.

Судья в постановлении сослался на обвинительное заключение по уголовному делу, из которого, по его мнению, видно, что Чиньян и Зинченко по сговору с заместителем директора банка " Аваль" незаконно воспользовались денежными средствами банка в сумме 8 359 742 руб. 91 коп. и пытались незаконно вывезти их с территории Украины в г. Москву для обмена на доллары США, а также на то, что, как видно из приговора, названная денежная сумма выбыла из владения собственника (банка " Аваль") помимо его воли.

Свое решение судья мотивировал тем, что поскольку упомянутая сумма денег не принадлежала Чиньяну и Зинченко, о чем сделали выводы органы следствия и суд, то они не могут быть конфискованы и обращены в доход государства. В постановлении также указано, что в соответствии с п. 4 ст. 86 УПК РСФСР подлежат обращению в доход государства деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Однако данная денежная сумма не может быть признана таковой, поскольку она незаконно выбыла из ведения банка " Аваль" и стала предметом контрабанды, а поэтому в силу п. 4 ст. 86 УПК РСФСР она относится к разряду "остальных вещей" и подлежит возврату банку " Аваль".

Судебная коллегия Белгородского областного суда 11 октября 2000 г. постановление оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи в части определения судьбы вещественных доказательств и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что решение судьи о возврате денег банку " Аваль" противоречит разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. "О судебной практике по делам о контрабанде" (с последующими изменениями), о необходимости конфискации предметов контрабанды в доход государства, и что Шебекинский районный суд необоснованно признал Харьковское отделение банка " Аваль" гражданским истцом по делу, поскольку этим преступлением вред причинен экономическому суверенитету и экономической безопасности России.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 января 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее.

Как видно из постановления судьи, решение о возврате 8 359 742 руб. 91 коп., бывших предметом контрабанды, банку " Аваль" и признание гражданским истцом Харьковского отделения банка " Аваль" обосновываются тем, что данная сумма денег выбыла из владения собственника помимо его воли.

С этим выводом согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда, оставившая постановление без изменения.

Однако такой вывод не подтвержден соответствующим судебным решением.

Обвинительное заключение, которое упомянуто в постановлении, не является таковым. Что касается ссылки на указанную часть приговора, то судья не учел, что этим выводом обосновывалось решение о судьбе денег как вещественных доказательств. Однако приговор в отношении разрешения вопроса о вещественных доказательствах в кассационном порядке отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, решение судьи, изложенное в постановлении, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Вопрос о признании гражданским истцом должен быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 54 УПК РСФСР.

\r\n