ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 17.11.98 N 5463/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решения от 20.11.97, от 04.02.98, определение от 06.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10565/97-10/261 .
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество " Новороссийский торгмортранс" (ранее АОЗТ " Новороссийский торгмортранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коммерческому банку " Промфинсервисбанк" о признании недействительными кредитного договора от 04.11.96 N 376 и договора о залоге от 06.11.96. Кроме того, о применении последствий недействительности сделки от 04.11.96.
Решением от 20.11.97 иск удовлетворен на основании статей 174 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оба договора подписаны генеральным директором акционерного общества с превышением полномочий, предусмотренных Уставом, и применена двусторонняя реституция. Дополнительным решением от 04.02.98 определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке, установленном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 06.02.98 уточнена указанная сумма.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.98 названные судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить в части признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, в иске отказать. Дополнительное решение от 04.02.98 и определение от 06.02.98 отменить. Решение в части признания недействительным договора о залоге оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой судебных актов полностью и направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица) исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют. Из материалов дела следует, что кредитный договор от 04.11.96 N 376 на сумму 1 000 000 000 рублей и договор о залоге склада-магазина от 06.11.96 со стороны заемщика и залогодателя подписан генеральным директором АОЗТ " Новороссийский торгмортранс". Между тем согласно пункту 8.5.1 Устава общества его генеральный директор вправе заключать сделки на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей, и распоряжаться имуществом общества только с согласия совета директоров. Кредит в сумме 981 789 000 неденоминированных рублей истцом получен, использован и частично погашался. Однако судом не рассмотрено вопроса возможности оценки факта принятия заемщиком исполнения обязательства от кредитора как одобрения кредитного договора. В деле имеются протоколы собраний учредителей АОЗТ " Новороссийский торгмортранс" от 10.11.96, из которых следует, что они дают согласие на получение кредита и предоставление залога, а также протокол заседания правления общества от 10.11.96, которое приняло решение о получении кредита в сумме 1 000 000 000 рублей и залоге склада-магазина N 2. Этим документам судом должна быть дана оценка с точки зрения возможности принятия их в качестве доказательства одобрения спорных договоров. Кроме того, из договора о залоге склада-магазина от 06.11.96 видно, что объект залога расположен на земельном участке площадью 3 000 кв. метров. На каком праве у залогодателя находится земельный участок: на праве собственности или он является его арендатором, суд не выяснял. Это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, так как пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Суду следует рассмотреть указанный вопрос с учетом содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, согласно которому правило пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой. Таким образом, судебные решения приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решения от 20.11.97, от 04.02.98, определение от 06.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10565/97-10/261 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ