ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.08.2004 N 3-046/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего генерал-майора юстиции	Захарова Л.М.,
судей полковника юстиции	Шалякина А.С.,
генерал-майора юстиции	Хомчика В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2004 года кассационное представление государственных обвинителей Ярмощука С.С. и Чурилова А.Г. на постановление судьи Приволжского окружного военного суда от 18 мая 2004 года, которым возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, дело в отношении А-ва, родившегося 19 января 1957 года в городе Ярославле, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч.ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ;

Б-ша, родившегося 12 февраля 1972 года в городе Гадяч Полтавской области Республики Украина, Л-ва, родившегося 18 декабря 1957 года в селе Урик Иркутского района Иркутской области, Б-ва, родившегося 17 октября 1975 года в городе Воронеже, П-ва, родившегося 20 октября 1977 года в городе Энгельсе Саратовской области, К-ва, родившегося 28 марта 1968 года в городе Тамбове всех пятерых обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также Ф-я, родившегося 1 июня 1980 года в городе Перми, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Хомчика В.В., выступления старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры советника юстиции Бойко С.И. и помощника Главного военного прокурора полковника юстиции Иванова Ю.Н., полагавших необходимым постановление судьи отменить, Военная коллегия

Органами предварительного следствия А-ву, Б-шу, Л-ву, Б-ву, П-ву и К-ву предъявлено обвинение в том, что в 2001-2002 годах они по предварительной договоренности между собой совершили хищение государственных денежных средств в крупном размере путем обмана, а Феню - в совершении хищения государственных денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого А-ов обвиняется в причинении имущественного ущерба Министерству обороны РФ путем обмана, а так же в подстрекательстве и пособничестве к подделке официального документа путем внесения в него ложных сведений.

В ходе судебного заседания судья, установив, что обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, постановлением от 18 мая 2004 года уголовное дело в отношении А-ва А.Ф. и других возвратил прокурору для устранения допущенных нарушений в установленный законом срок, а избранную в отношении А-ва и других обвиняемых меру пресечения - подписку о невыезде оставил без изменения.

В кассационном представлении государственные обвинители Ярмощук С.С. и Чурилов А.Г. просят вынесенное по делу судебное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Государственные обвинители утверждают, что суд в постановлении не дал оценку тому обстоятельству, что в период с 6 по 8 апреля 2002 года законных препятствий для участия адвоката Бабенко С.А. в уголовном деле в качестве защитника Л-ва Н.С. не имелось, поэтому оснований считать следственные действия, выполненные с Л-ым Н.С. при участии адвоката Бабенко С.А., недопустимыми, нет. Соответственно, нет оснований и для выделения уголовного дела в отношении Л-ва в отдельное производство.

Далее, указывают обвинители, в судебном заседании установлено, что 9 апреля 2002 года в связи с волеизъявлением подозреваемого Б-ва А.А. адвокат Бабенко С.А. стал защищать его интересы. При этом Л-ев Н.С. и Б-ов А.А. признавали факты совместного участия в хищении денежных средств, а противоречие в их показаниях сводилось лишь к оценке организующей роли каждого в совершении этих преступлений, поэтому препятствий для участия адвоката Бабенко С.А. в качестве защитника обвиняемого Б-ва А.А., не было.

Кроме того, в ходе выполнения дальнейших следственных действий, проводимых с участием обвиняемых Б-ва А.А. и Л-ва Н.С., ни один из них не ходатайствовал об освобождении Бабенко С.А. от защиты, так как его заинтересованность в неблагоприятном для кого-либо из этих обвиняемых исходе дела, не усматривалась.

В то же время, установив в суде наличие оснований для отвода защитника Бабенко С.А, суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 72 УПК РФ, мер для его отвода в соответствии с ч. 1 ст. 69 УПК РФ не принял, мнение сторон по этому вопросу не выслушал и в соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК РФ защитника подсудимому Б-ву А.А. не заменил.

Таким образом, суд существенно нарушил права на защиту подсудимого Б-ва А.А., который, во-первых, не имел возможности высказать своё мнение по поводу избранного им защитника, во-вторых, пригласить другого защитника, в-третьих, воспользоваться услугами защитника Бабенко С.А., полномочия которого поставлены судом под сомнение.

Кроме того, направлением дела прокурору суд также нарушил права защитника Бабенко С.А., который, в соответствии с п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, лишен возможности высказать свои доводы по этому поводу, а также в силу п. 10 ч. 1 ст. 53 того же Кодекса обжаловать принятое судом решение, затрагивающее интересы его подзащитного.

Далее, ссылаясь на отсутствие в деле каких-либо ходатайств со стороны участников уголовного судопроизводства о признании доказательств, полученных при производстве следственных и процессуальных действий с Б-ым А.А. при участии защитника Бабенко С.А. (а также с Л-ым Н.С. при участии того же защитника), недопустимыми и об исключении этих доказательств из их обвинения, государственные обвинители утверждают о нарушении судом требований ст. 235 УПК РФ.

По их мнению, необоснованным является и вывод суда о нарушении прав Б-ва А.А. на защиту при предъявлении ему обвинения и материалов уголовного дела для ознакомления, поскольку обстоятельств, требующих в соответствии с п.п. 1-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обязательное участие защитника, по делу не установлено.

Кроме того, направляя уголовное дело прокурору, суд не принял во внимание требования ч. 3 ст. 52 УПК РФ, о том, что допуск защитника к защите интересов обвиняемого, процессуальные действия с которым проводились без участия защитника, не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены и, вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не выяснил у подсудимого Б-ва А.А., подтверждает ли он в судебном заседании свои показания, данные им с участием Бабенко С.А. на предварительном следствии.

Таким образом, по мнению государственных обвинителей в кассационном представлении, судом необоснованно сделан вывод о том, что "все следственные действия, которые после 9 апреля 2002 года проводились по уголовному делу с участием защитника Бабенко С.А., проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе и с нарушением права на защиту обвиняемого Б-ва А.А. было предъявлено обвинение, а также проведено ознакомление с материалами дела".

Само обвинение, предъявленное Б-ву А.А., и обвинительное заключение составлены в соответствии с законом и не требуют каких-либо изменений и дополнений. В этой части в постановлении суда каких-то конкретных нарушений не указано, поэтому судом установленным порядком мог решаться только вопрос о недопустимости некоторых доказательств, полученных с участием обвиняемого Б-ва А.А., а не всех доказательств собранных по делу. С учетом изложенного, государственные обвинители полагают, что у суда не было препятствий для замены защитника подсудимому Б-ву А.А., оценки всей совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и принятия законного решения по существу предъявленных подсудимым обвинений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Военная коллегия находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Утверждение в кассационном представлении государственных обвинителей Ярмощука С.С. и Чурилова А.Г. об отсутствии противоречий в интересах обвиняемых Л-ва Н.С. и Б-ва А.А., которые могли бы служить препятствием для защиты последнего адвокатом Бабенко С.А., противоречит собранным по делу доказательствам.

В силу требований ст. 67-1 УПК РСФСР, действовавшего в ходе предварительного следствия, адвокат не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела.

Аналогичное положение предусмотрено п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, в соответствии с которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру N 5905 от 6 апреля 2002 года (л.д.23 т.29), защищать интересы Л-ва Н.С. на начальном этапе предварительного следствия было поручено адвокату Бабенко С.А., который с 6 по 8 апреля 2002 года принимал участие в допросах Л-ва Н.С. в качестве подозреваемого в совершении преступления. В ходе этих следственных действий Л-ев Н.С. последовательно утверждал, что "в 2001 году Б-ов А.А. предложил мне заполнять командировочные удостоверения, которые он будет оплачивать через начальника финансовой службы войсковой части 06987 А-ва А.Ф. Согласно моей и Б-ва А.А. договоренности, последний приносил чистые командировочные удостоверения и списки лиц, на которых их необходимо выписывать, а также номера приказов, которые являлись основанием для командировок. Срок командировки Б-ов А.А. определил записывать по 30-40 суток с указанием места убытия - город Рязань. Кроме того, с первыми бланками командировочных удостоверений Б-ов А.А. передал мне две печати войсковой части 24755 и 42165, которые я использовал при заполнении командировочных удостоверений. Заполненные мною командировочные удостоверения Б-ов А.А. и П-ов В.В. относили в финансовую службу войсковой части 06987, где с помощью раздатчиков получали деньги. Затем П-ов В.В. делил полученные деньги, в результате чего мне доставалось после каждой проплаты "липовых" командировочных удостоверений около 5-6 тысяч рублей. "(л.д.29-43, 52-62 т.29).

В свою очередь Б-ов А.А., допрошенный в качестве свидетеля 8 апреля 2002 года, инициативу в хищении денежных средств с помощью подложных командировочных удостоверений возложил на Л-ва Н.С., пояснив, что именно "Л-ев Н.С. в 2001 года подошел ко мне на плацу и сказал, чтобы я договорился с А-ым А.Ф. о получении денег за командировочные удостоверения. Я договорился с А-ым А.Ф. и получил по ведомости 66 тысяч рублей, которые передал Л-ву Н.С. За "хлопоты" Л-ев Н.С. дал мне 1000 рублей. Больше никаких денег ни в кассе и от Л-ва Н.С. я не получал и участие в изготовлении копий печатей не принимал". (л.д.1-11 т.24)

На допросе 8 апреля 2002 года в качестве обвиняемого с участием защитника Дорониной Ю.А.

Б-ов А.А. вновь показал, что фактическим инициатором и организатором получения похищенных денег по подложным командировочным удостоверениям был Л-ев Н.С., дополнив свои показания тем, что, помимо эпизода, связанного с хищением 66 тысяч рублей, он и Л-ев Н.С. участвовали в других эпизодах хищений и именно Л-ев Н.С. ездил в типографию города Энгельса, где получил большую пачку командировочных удостоверений. (л.д.17-33 т.24)

В дальнейшем, с 8 апреля 2002 года, защиту интересов Л-ва Н.С. стала осуществлять адвокат Савина Л.В., а обвиняемый Б-ов А.А. о ведущей роли которого в совершении указанных преступлений неоднократно показывал Л-ев Н.С., заключил соглашение с адвокатом Бабенко С.А. (л.д.135-136 т.24)

При этом, в нарушение требований ст. 67-1 УПК РСФСР, запрещающей адвокату участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, адвокат Бабенко С.А. представлял интересы Б-ва А.А. в ходе очной ставки с Л-ым Н.С. от 9 апреля 2002 года, проведенной в связи с существенными противоречиями в их показаниях, а также в других следственных действиях и в суде, в ходе которых Б-ов А.А. последовательно изобличал Л-ва Н.С. как инициатора и организатора хищения денежных средств с использованием подложных командировочных удостоверений. (л.д.249-257 т.37)

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судья Приволжского окружного военного суда пришел к обоснованному выводу, что, независимо от волеизъявления Б-ва А.А., адвокат Бабенко С.А. не вправе был осуществлять его защиту, поскольку ранее оказывал юридическую помощь другому лицу - обвиняемому Л-ву Н.С., интересы которого противоречат интересам Б-ва А.А., поэтому все следственные действия, проведенные по данному уголовному делу с участием адвоката Бабенко С.А. после 9 апреля 2002 года, включая предъявление обвинения Б-ву А.А. и ознакомление с материалами дела проведены с нарушением его прав на защиту.

Утверждение в кассационном представлении государственных обвинителей Ярмощука С.С. и Чурилова А.Г. об отсутствии у суда оснований для признания следственных действий, выполненных Л-ым Н.С. при участии защитника Бабенко С.А. с 6 по 8 апреля 2002 года недопустимыми и отсутствии повода для выделения уголовного дела в отношении Л-ва Н.С. в отдельное производство, является необоснованным, поскольку в данном случае признаны совершенными с нарушением закона следственные действия, проведенные при участии указанного адвоката с обвиняемым Б-ым А.А. с 9 апреля 2002 года, а уголовное дело в отношении Л-ва Н.С. и Б-ва А.А. в отдельное производство не выделялось, поскольку с учетом обстоятельств дела и характера обвинения, предъявленного обвиняемым, это является невозможным.

Принятие судьей решения о возвращении дела прокурору без учета мнения сторон и адвоката Бабенко С.А., о чем указывается в кассационном представлении, не свидетельствует о незаконности этого решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ данное решение выносится как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе судьи. Не могут служить основанием для признания постановления судьи от 18 мая 2004 года незаконным такие обстоятельства, как отсутствие ходатайств со стороны подсудимых, адвокатов и государственных обвинителей об освобождении адвоката Бабенко С.А. от защиты, о том, что суд на более ранней стадии судебного разбирательства не рассматривал этот вопрос, а также о том, что стороны обвинения и защиты не заявляли ходатайств о признании доказательств недопустимыми, так как по делу бесспорно установлено нарушение требований ст. 67-1 УПК РСФСР и ст. 72 УПК РФ, исключающее дальнейшее участие защитника в производстве по уголовному делу и этим фактическим обстоятельствам, которые не зависят от волеизъявления сторон, в постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были выявлены существенные нарушения закона, выразившиеся в невозможности участия в деле адвоката Бабенко С.А. в качестве защитника обвиняемого Б-ва А.А. и эти нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, а устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, то постановление судьи Приволжского окружного военного суда от 18 мая 2004 года по данному делу является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч.1, п.1, и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Постановление судьи Приволжского окружного военного суда от 18 мая 2004 года по уголовному делу в отношении А-ва, Б-ша, Л-ва, Б-ва, П-ва, К-ва и Ф-я оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Ярмощука С.С. и Чурилова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

\r\n