ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 18.01.2005 N 64-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего -	Разумова С.А.,
Судей -	Глазуновой Л.И.
	Шадрина И.П.

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2005 года дело по кассационной жалобе К-ка В.А. на постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 9 ноября 2004 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства судьи об изменении подсудности уголовного дела в отношении К-ка, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.132 ч.2 п. "а, б", 30 ч.3, 132 ч.2 п. "а", 33 ч.5, 286 ч.3 п. "а" УК РФ,

Данное дело поступило в Курильский районный суд Сахалинской области 5 августа 2002 года.

3 ноября 2004 года судьей Южно- Сахалинского городского суда, на которого возложено исполнение обязанности судьи Курильского районного суда, вынесено постановление о направлении дела в Сахалинский областной суд для изменения подсудности.

Основанием к этому указано, что судебное заседание по делу назначено на 17 ноября 2004 года, а единственный судья Курильского районного суда находится в очередном отпуске до 10 декабря 2004 года, в связи с чем рассмотрение дела не может быть своевременно начато, затягиваются сроки его рассмотрения и нарушаются права граждан на доступ к правосудию.

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Родимцева Н.Ю., рассмотрев данное ходатайство, 9 ноября 2004 года отказала в его удовлетворении, и дело направила в Курильский районный суд.

В кассационной жалобе подсудимый К-ук В.А. просит отменить постановление заместителя председателя областного суда и дело прекратить.

Он указывает, что ходатайство и.о. судьи об изменении подсудности не могло быть рассмотрено в соответствии со ст.35 УПК РФ, поскольку подано не надлежащим лицом.

Кроме того, по мнению К-ка В.А., при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности не были своевременно извещены лица, интересов которых касается решение данного вопроса.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Южно- Сахалинского гарнизона, участвующий в судебном заседании, считает судебное решение правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст.27 Закона "О судоустройстве РСФСР" в случае временно отсутствующего председателя районного /городского/ суда, судьи исполнение их обязанностей возлагается на судью ближайшего районного /городского/ суда решением председателя вышестоящего суда.

Как усматривается из представленных материалов, в Курильском районном суде имеется один федеральный судья, назначенный в установленном законом порядке.

На период отпуска исполнение его обязанностей в установленном законом порядке было возложено на судью Южно- Сахалинского городского суда Гракович А.С.

Других должностных лиц, которые могли возбудить ходатайство об изменении подсудности уголовного дела, в Курильском суде не имелось, в связи с чем судья Гракович А.С. вправе был обратиться с указанным ходатайством.

С учетом этих обстоятельств заявление К-ка В.А. в той части, что названный судья не вправе был ходатайствовать об изменении подсудности его уголовного дела, является необоснованным.

Решением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 9 ноября 2004 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Данное решение в постановлении мотивировано и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 9 ноября 2004 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности уголовного дела в отношении К-ка оставить без изменения, а кассационную жалобу К-ка В.А. - без удовлетворения.

\r\n