ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 16112/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрел заявление гражданки Зацаринной О.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2004 по делу N А40-35556/02-34-206, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - гражданки Зацаринной О.М. (истца) - Кладочный В.М.;
от открытого акционерного общества " Сибирская нефтяная компания" (ответчика) - Извольский Д.И., Лысенко А.Я.;
от открытого акционерного общества " Регистратор Р.О.С.Т." (ответчика) - Подгорная О.Г.;
от открытого акционерного общества " Военно-страховая компания" (третьего лица) - Коломойцева М.А., Савин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Гражданка Зацаринная О.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества " Сибирская нефтяная компания" (далее - эмитент) и открытого акционерного общества " Регистратор Р.О.С.Т." (далее - регистратор) в солидарном порядке 8040380 рублей 20 копеек реального ущерба, возникшего в связи с утратой 143000 акций эмитента, списанных регистратором с лицевого счета истца, и 1715002 рублей 60 копеек упущенной выгоды.
В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части реального ущерба до 10939913 рублей в связи с увеличением рыночной цены акций. Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 20.11.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечены открытое акционерное общество " Военно-страховая компания", гражданин Пипусь В.И., общество с ограниченной ответственностью "ИК " Финсистема".
Решением суда первой инстанции от 12.05.2003 с ответчиков солидарно взыскано 10939913 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующими обстоятельствами. Регистратор не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку в нарушение требований пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), произвел списание спорных акций с лицевого счета истицы по доверенности, представленной гражданином Пипусем В.И., без сличения подписи, совершенной от имени истицы в данной доверенности, с подлинной ее подписью. Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" и разделу 1 Положения эмитент, заключивший с регистратором договор на ведение реестра, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, поэтому суд счел, что эмитент и регистратор на основании пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации являются солидарно обязанными при возмещении убытков, возникших вследствие нарушений, допущенных при ведении реестра акционеров. Суд исходил из доказанности истицей размера реального ущерба и отсутствия обоснования размера упущенной выгоды.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2003 (в полном объеме изготовлено 10.09.2003) названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на неприменение положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего солидарная ответственность возложена на ответчиков необоснованно. Суд также счел необходимым определить процессуальный состав лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства заключения договора от 03.01.2002 N 1 купли-продажи спорных акций, на который имеется ссылка в передаточном распоряжении, установить нарушение прав истицы со стороны эмитента, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истицей своих обязанностей, предусмотренных пунктом 6.1 Положения, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы для установления рыночной стоимости акций.
До принятия нового решения по делу определением от 12.01.2004 суд удовлетворил ходатайство эмитента о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2004 (в полном объеме изготовлено 15.06.2004) в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2004 (в полном объеме изготовлено 25.11.2004) указанные судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций указали на соответствие действий регистратора требованиям Положения. По мнению судов первой и кассационной инстанций, регистратор располагал образцом подлинной подписи гражданки Зацаринной О.М. на доверенности, выданной гражданину Зацаринному С.В. для открытия лицевого счета, и имел возможность произвести сверку подписи зарегистрированного лица с подписью на доверенности от 08.12.1999, выданной гражданину Пипусю В.И. Суд сослался на пункт 6.1 Положения, в соответствии с которым обязанность по предоставлению данных о зарегистрированном лице лежит на этом лице. В случае непредоставления полных данных регистратор не несет ответственности за возникшие убытки. Гражданин Пипусь В.И. представил регистратору все необходимые документы для перерегистрации акций, поэтому последний не имел оснований для отказа в проведении операции. Суды также указали на то, что действия частного нотариуса Ороса В.Н. не оспорены и доверенность от 08.12.1999 не признана недействительной, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками не установлена.
Кроме того, суды сочли нарушенными положения статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совместных действий ответчиков по причинению вреда истице не установлено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов гражданка Зацаринная О.М. просит их отменить, указывая на незаконность списания акций с ее лицевого счета, так как регистратор в нарушение требований Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положения не осуществил идентификацию владельца именных ценных бумаг при переходе права на эти бумаги другому лицу, не проверил полномочий лица, подписавшего передаточное распоряжение.
Представитель истицы в заседании Президиума просил оставить без изменения решение суда первой инстанции от 12.05.2003, соглашаясь с взысканной судом суммой.
В отзывах на заявление регистратор и третье лицо просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что акции, принадлежащие истице, отчуждены не в результате действий регистратора, а в результате совершения гражданином Пипусем В.И. сделки с этими акциями. Истица может защитить свое нарушенное право собственника в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем истребования акций из чужого незаконного владения.
ОАО " Сибирская нефтяная компания" в отзыве также считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку гражданин Пипусь В.И. был надлежаще уполномочен действовать от имени гражданки Зацаринной О.М. У регистратора не было оснований отказывать во внесении записей в реестр, так как в реестре имелась анкета зарегистрированного лица, передаточное распоряжение подписано и представлено лицом, уполномоченным действовать от имени зарегистрированного лица.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о взыскании с ОАО " Сибирская нефтяная компания" в пользу Зацаринной О.М. 10939913 рублей по следующим основаниям.
Гражданка Зацаринная О.М. являлась владельцем 143288 обыкновенных именных акций ОАО " Сибирская нефтяная компания", что подтверждается выпиской из реестра акционеров о состоянии лицевого счета на 23.11.1998.
Открытие лицевого счета в реестре акционеров на имя Зацаринной О.М. производилось ее мужем Зацаринным С.В. на основании доверенности, выданной истицей. В анкете зарегистрированного лица подпись гражданки Зацаринной О.М. отсутствует, в графе "образец подписи" стоит подпись гражданина Зацаринного С.В.
Регистратор, являющийся держателем реестра акционеров ОАО " Сибирская нефтяная компания", 11.01.2002 произвел списание с лицевого счета истицы 143000 акций на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.1999, выданной от имени гражданки Зацаринной О.М. гражданину Пипусю В.И., и передаточного распоряжения, подписанного Пипусем В.И. Акции были зачислены на лицевой счет ООО "ИК " Финсистема", директором которого являлся гражданин Пипусь В.И.
Гражданка Зацаринная О.М. утверждает, что не уполномочивала гражданина Пипуся В.И. распоряжаться принадлежащими ей акциями, доверенности от 08.12.1999 на совершение действий с акциями не выдавала. При обращении в арбитражный суд в подтверждение своих доводов истицей представлено заключение Министерства юстиции Украины от 22.07.2000 N 07-09 о том, что приказом начальника Закарпатского областного управления юстиции N 223/01-07 с 24.11.1999 полномочия частного нотариуса Тячевского нотариального округа Ороса В.Н., заверившего доверенность от 08.12.1999, выданную на имя Пипуся В.И., прекращены. Кроме того, истицей представлено заключение эксперта ЭКО УВД ВАО города Москвы от 18.04.2003, полученное в рамках уголовного дела, содержащее вывод о том, что подпись от имени Зацаринной О.М. в доверенности от 08.12.1999 выполнена не Зацаринной О.М., а другим лицом.
В соответствии с пунктом 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом.
Согласно пункту 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.
В данном случае образца подписи зарегистрированного лица (гражданки Зацаринной О.М.) в анкете зарегистрированного лица не было. Гражданка Зацаринная О.М. лично к регистратору не являлась, ее подписи, заверенной нотариусом или печатью и подписью должностного лица эмитента, на передаточном распоряжении не имелось. Передаточное распоряжение было подписано гражданином Пипусем В.И., представившим регистратору нотариально удостоверенную доверенность, выданную ему гражданкой Зацаринной О.М. Однако это обстоятельство не давало регистратору оснований исполнить такое передаточное распоряжение в нарушение правил, установленных пунктами 5 и 7.3 Положения.
Указанные правила не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на одной доверенности с его подписью на другой, ранее выданной им доверенности.
Кроме того, довод суда кассационной инстанции о том, что регистратор произвел сличение подписи истицы на доверенности, представленной гражданином Пипусем В.И., с ее подписью на доверенности, представленной ее мужем - гражданином Зацаринным С.В. для открытия лицевого счета, не нашел подтверждения. Доверенности, выданной истицей своему мужу, в материалах дела нет.
Судами также дано неверное толкование пункту 6.1 Положения, согласно которому регистратор не несет ответственности за убытки в случае непредставления зарегистрированным лицом информации об изменении данных, предусмотренных пунктом 3.4.1 Положения (для физического лица - паспортных данных). Паспортные данные истицы не изменялись. Следовательно, ссылка на пункт 6.1 Положения является необоснованной.
Таким образом, совершенные регистратором в нарушение указанных правил пунктов 5 и 7.3 Положения действия по исполнению такого передаточного распоряжения и списанию с лицевого счета истицы 143000 акций эмитента и зачислению их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "ИК " Финсистема" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.
Истица не выдавала доверенности от 08.12.1999 гражданину Пипусю В.И. Это подтверждено заключением эксперта о поддельности ее подписи на доверенности. Решением Тячевского районного суда Закарпатской области от 30.11.2004 спорная доверенность отменена, поскольку подпись на ней Зацаринной О.М. поддельна, а полномочия нотариуса, удостоверившего данную доверенность, на день ее составления были прекращены.
Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона " Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.
Между ОАО " Сибирская нефтяная компания" и ЗАО " Фондовая регистрационная компания" (в настоящее время - ОАО " Регистратор Р.О.С.Т.") заключен договор от 30.07.1998 N 38/98 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО " Сибирская нефтяная компания". По условиям названного договора эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра владельцев всех ценных бумаг эмитента. В силу пункта 5.1 договора убытки, причиненные сторонам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет средств виновной стороны. В частности, регистратор несет ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков внесения записей в реестр, ошибок при внесении записей в реестр, допущенных по вине регистратора, неправомерного отказа от внесения записей (пункт 5.2 договора).
Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона " Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.
Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", правила Федерального закона " Об акционерных обществах", пункт 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Президиум считает возможным согласиться с расчетом, приведенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2003 и взыскать с ОАО " Сибирская нефтяная компания" в пользу гражданки Зацаринной О.М. реальный ущерб (стоимость акций) в сумме 10939913 рублей; во взыскании упущенной выгоды отказать в связи с отсутствием обоснования ее размера.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции от 15.06.2004 по делу N А40-35556/02-34-206 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2004 по тому же делу отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества " Сибирская нефтяная компания" в пользу гражданки Зацаринной О.М. 10939913 рублей убытков. В остальной части иска отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ