ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда РФ от 22.02.2006 N 874П05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего | Лебедева В.М., |
членов Президиума | Верина В.П., |
Жуйкова В.М., | |
Карпова А.И., | |
Кузнецова В.В., | |
Магомедова М.М., | |
Петроченкова А.Я., | |
Радченко В.И., | |
Серкова П.П., |
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Тамбовского областного суда от 18 февраля 2005 года, по которому Х., родившийся 21 декабря 1969 года в с. Мамонтово Поспелихинского района Алтайского края, судимый: 15 августа 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 15 октября 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 11 годам, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2005 года приговор оставлен без изменения.
По данному делу осужден также К., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Х. просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Х. признан виновным в убийстве К.Е. и в покушении на убийство Д. и К.С.
Преступления совершены в р.п. Ржакса Тамбовской области при следующих обстоятельствах.
12 марта 2004 года, около 14 часов, К., Х., Д., К.С. и К.Е. на квартире последней употребляли спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры и на почве личных отношений Х. взял лом и нанес им удары по голове К.С., Д. и К.Е. От полученных повреждений К.Е. скончалась, а преступный умысел в отношении Д. и К.С. осужденный не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В надзорной жалобе осужденный Х. просит справедливо разобраться в деле. В обоснование этого указывает, что суд кассационной инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который не был установлен приговором. Также не доказано, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе следствия на него оказывалось моральное и психологическое давление, поэтому просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности Х. в инкриминированных деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний осужденного К., данных им на предварительном и судебном следствии, следует, что, придя с Х. в квартиру к К.Е., они стали распивать спиртное. Он стал выяснять у нее обстоятельства пропажи флакона туалетной воды у его сожительницы Рязановой, полагая, что К.Е. украла туалетную воду, в связи с чем он ударил ее по лицу и нанес несколько ударов ногой по голове. Заметив, что Д. забрал его бутылку с самогоном и направился к двери, нанес и ему несколько ударов ногой. В это время Х. и К.С. спорили между собой, он успокоил их и предложил Х. идти домой. Они направились к выходу, но К.С. стал оскорблять Х., его поддержали К.Е. и Д., высказывая аналогичные оскорбления. Тогда Х., взяв стоявший около двери лом, вернулся назад в комнату. Затем он услышал глухой звук и увидел, что Х. стоит у места, где находился К.С., после этого Х. ударил ломом Д. и направился к месту, где находилась К.Е., откуда он тоже услышал звук удара. Затем Х. пошел к выходу, но из комнаты послышался стон. Х. вернулся в комнату, и он услышал звуки еще трех ударов. После этого они ушли, при этом перчатки Х. были в крови.
Осужденный Х. в судебном заседании по обстоятельствам совершенных преступлений по существу дал аналогичные показания, подтвердив, что К., разбираясь с К.Е. по поводу украденного флакона с туалетной водой, нанес ей удары рукой и ногами, а также слышал, как К. сказал выходившему из дома Д. фразу: " Поставь на место", - после чего избил его. Он в это время ругался с К.С. Затем К. предложил ему идти домой. Когда они стали выходить из дома, К.С. вновь оскорбил его. Он помнит смутно, что взял лом, стоявший у двери, и нанес им удар сначала К.С., затем Д. и К.Е. Когда стал выходить из комнаты, услышал чей-то стон, тогда он вернулся и нанес еще три удара ломом потерпевшим, после чего они с К. ушли.
Потерпевший К.С. показал, что в тот день с утра он употреблял самогон с К.Е. и Д. Около 15 часов Кондратьев позвал его в квартиру к К.Е., где также находились Д. и Х. Они все стали пить самогон и дальнейшие обстоятельства - как и кто его бил - он не помнит в силу алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Жукова следует, что около 22 часов он стал искать брата К.С. Зайдя в квартиру К.Е., обнаружил лежащих в комнате на полу Д. и К.Е., а К.С. лежал на диване, головы у всех потерпевших были в крови.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в коридоре квартиры обнаружен лом со следами вещества бурого цвета, а в комнате на полу обнаружен труп К.Е.
Из показаний свидетеля К.А. следует, что его брат и Х. пришли к ним домой около 18 - 19 часов, оба были сильно пьяны. Когда брат сел на стул, на котором лежала белая скатерть, он испачкал ее кровью.
По заключению судебно-биологической экспертизы на ломе и перчатках Х. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К.Е., К.С. и Х. На скатерти, а также на полене и занавеске, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Д. и К.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что у всех потерпевших были обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, возможно, лома, представленного на экспертизу, и по степени тяжести по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть К.Е. наступила от данной травмы.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора показания К. и Х., данные ими в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.
Содеянному осужденным дана надлежащая правовая оценка.
По заявлению Х. о применении недозволенных методов ведения следствия проводилась прокурорская проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым внести в приговор следующие изменения.
Согласно ч. 3 ст. 360 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.
По смыслу данного закона суд второй инстанции не имеет права при рассмотрении дела вносить в приговор какие-либо изменения, ухудшающие положение лица, совершившего преступление.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
Как усматривается из кассационного определения, суд признал в действиях Х. отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Однако приговором суда каких-либо отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания и перечисленных в ст. 63 УК РФ, установлено не было.
При таких данных кассационная инстанция вышла за пределы полномочий, предусмотренных ст. 360 УПК РФ, поэтому из определения подлежит исключению отягчающее Х. обстоятельство - рецидив преступлений.
В то же время суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку Х. с повинной.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом.
С учетом изложенного Президиум считает необходимым смягчить Х. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
1. Надзорную жалобу Х. удовлетворить частично.
2. Приговор Тамбовского областного суда от 18 февраля 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2005 года в отношении Х. изменить, смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.
Исключить из кассационного определения указание об отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 30 ч. 3 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Х. окончательное наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
\r\n