ПИСЬМО ГТК РФ от 11.02.97 N 11-01/526 "О НАПРАВЛЕНИИ МЕТОДИЧЕСКОГО ПОСОБИЯ"

3.3. Иные следственные действия

Защитник чаще всего появляется на предварительном следствии с момента предъявления обвинения.

Практика показывает, что, к сожалению, постановления о привлечении в качестве обвиняемого нередко недостаточно мотивированы, обстоятельства совершения преступления в них не приводятся, не указываются квалифицирующие признаки. Разумеется, что обвиняемый не может эффективно защищаться от предъявленного обвинения, составленного в общих выражениях. Какие объяснения по существу предъявленного обвинения может дать обвиняемый, если он не знает оснований (доказательств) этого обвинения? Не может обвиняемый при этих условиях выдвинуть обоснованные объяснения в свою защиту, заявить необходимые для этого ходатайства. Именно поэтому большинство ходатайств заявляется лишь при окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами дела.

Неполучение объяснений часто вредит и следователю, так как он не знает, как обвиняемый может опровергнуть собранные по делу доказательства. В результате следствие затягивается, возможности получения некоторых доказательств опускаются. В подобных случаях защитник может обоснованно потребовать от следователя конкретизации предъявленного обвинения, в частности, указания в постановлении конкретных квалифицирующих признаков, а при предъявлении обвинения с бланкетной диспозицией прямо указывать, какие конкретные правила нарушены обвиняемым.

Защитник будет также совершенно прав, указывая, что "завышенная" квалификация преступления при предъявлении обвинения, явно не соответствующая установленным обстоятельствам дела, нарушает право обвиняемого на защиту, создает условия для нарушения других конституционных прав.

Если органы следствия действительно собрали достаточно доказательств, дающих основание для предъявления обвинения, то им не надо опасаться ссылки на основные из этих доказательств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Сообщение обвиняемому доказательств в большинстве случаев не может привести к их дискредитации, если эти доказательства достаточно прочны. Обвиняемый и его защитник получат при этом значительно более полное представление о сущности предъявленного обвинения и смогут более полноценно осуществлять защиту, указывая на имеющиеся, с их точки зрения, недоработки следствия. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не может быть построено на догадках и предположениях, а должно базироваться на конкретных доказательствах, исследованных процессуальным путем.

Закон обязывает следователя разъяснить обвиняемому сущность предъявленного обвинения (ст. 148 УПК), но это не исключает право защитника сделать то же самое, более детально остановившись не только на сущности обвинения, но и на его последствиях, и следователь ни в какой мере не должен препятствовать этому, если защитник делает такое разъяснение в ходе объявления постановления о предъявлении обвинения и последующего допроса. Защитник может это сделать, потребовав проведения свидания наедине до того, как обвиняемый подпишет постановление о предъявлении обвинения и будет допрошен по этому поводу.

Ссылка следователя на непременное выполнение требования закона (ст. 150 УПК) о немедленном производстве допроса после ознакомления обвиняемого с постановлением о предъявлении обвинения не может быть признана абсолютно правильной, так как обвиняемый вправе отказаться давать показания до тех пор, пока не разберется в сущности обвинения, а для этого он может потребовать предоставления ему свидания наедине с защитником. На этом же может настаивать и защитник. Таким образом, чтобы получить показания от обвиняемого после предъявления ему обвинения, следователь вынужден будет удовлетворить подобное его ходатайство и сможет осуществить полноценный допрос лишь после того, как обвиняемый встретится со своим защитником.

В соответствии со ст. 143 УПК постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь обязан вынести немедленно, как только будут добыты достаточные доказательства, указывающие на совершение им преступления.

С появлением в деле обвиняемого следствие приобретает более конкретный и целеустремленный характер. У обвиняемого появляется возможность использовать все законные средства защиты.

Практика, при которой лицо ставится в положение обвиняемого только в день окончания предварительного следствия, является фактически лишением этого лица права на защиту.

Следователь должен быть также готов к пересоставлению или изменению предъявленного обвинения, например, при получении данных, смягчающих вину обвиняемого, либо в какой-то части опровергающих обвинение. Следователь должен быть готов к тому, что защитник заявит ходатайство об изменении предъявленного обвинения или прекращении уголовного дела в какой-то его части. Следователю, при наличии подобных данных в материалах дела, лучше самому, не дожидаясь ходатайства защитника, предъявить новое обвинение.

В первоначальном осмотре места происшествия подозреваемый или обвиняемый участвуют редко, так как в это время они чаще всего в процессуальном плане еще отсутствуют. В связи с этим редко бывает при первоначальном осмотре и защитник, зато при повторных осмотрах места происшествия и вещественных доказательств присутствие указанных лиц и их защитника желательно. Участие в осмотре подозреваемого и обвиняемого нередко дает возможность выяснить ряд дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, уточнить и проверить данные ими показания и соответствие их фактической обстановке и обстоятельствам.

Обвиняемый, подозреваемый и их защитник привлекаются для участия в осмотре места происшествия с целью оказания помощи в более полной и точной фиксации обстановки места происшествия, обнаружения материальных следов происшествия и уяснения его механизма. Обвиняемый, признающий факт совершения преступления, может точнее указать место происшествия, рассказать, как оно происходило, кто где находился и что делал, подсказать, где могут быть следы происшествия и иные вещественные доказательства.

Участие в осмотре защитника способствует полному соблюдению всех процессуальных правил его проведения, устраняет нередко имеющие место процессуальные "упрощенчества".

В случае необходимости защитник может ходатайствовать о приглашении для участия в осмотре специалиста, причем может назвать такового, об изъятии определенных предметов и их фиксации с использованием современных, а не устаревших технических средств, следов, которые, по его мнению, будут полезны для установления невиновности или меньшей степени виновности его подзащитного.

Защитником могут быть сделаны существенные замечания, касающиеся содержания протокола осмотра, и заявлена просьба о его дополнении.

Иногда защитник присутствует и при освидетельствовании, интересуясь прежде всего выявлением обстоятельств, говорящих о невиновности его подзащитного или являющихся смягчающими обстоятельствами. Поэтому настойчивые вопросы защитника, касающиеся данных обстоятельств, не должны вызывать противодействия и раздражения следователя.

В практике нередки следственные действия с выходом подозреваемого или обвиняемого на место происшествия с целью уточнения деталей события, проверки правильности ранее данных показаний, устранения противоречий в показаниях, особенно по групповым делам, когда показания нескольких подозреваемых или обвиняемых расходятся.

Проверка показаний на месте является комплексным следственным действием, в котором сочетаются отдельные элементы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, предъявления для опознания, допроса. Важным моментом в подготовке к проведению проверки показаний на месте является тщательный допрос обвиняемого по поводу подробного описания места преступления и указания, где, какие из действий он совершал.

По своей процессуальной регламентации проверка показаний на месте осуществляется в соответствии с требованиями ст. 183 УПК, предусматривающей проведение следственного эксперимента. Поскольку проверка показания очень близка по своей процессуальной природе к допросу, к ней, в принципе, применимы рекомендации по тактике проведения допроса с участием защитника, изложенные в разделе 3.2 настоящего Пособия.

К вопросам тактики относится, прежде всего, само решение следователя проверить показания обвиняемого на месте. Например, если обвиняемый не признает себя виновным или дает ложные показания о месте совершения преступления, орудиях и способах, то не всегда есть смысл проводить это следственное действие.

План проведения проверки показаний на месте помимо организационных моментов, связанных с выбором времени ее проведения, определением состава участников, обеспечением транспорта и пр., должен предусматривать точное расположение участников и порядок следования по маршруту движения. Эти рекомендации имеют особое значение в том случае, когда проверка показаний проводится, например, в парке, лесу, большом производственном помещении.

Если есть опасения утраты следов преступления или изменений в психологическом настрое обвиняемого, то следователь должен экстренно провести проверку показаний на месте. В этом случае необходимо проявить настойчивость в приглашении защитника и поставить его в известность, что следственное действие в силу указанных причин может быть проведено в его отсутствие.

Непосредственно перед проведением проверки показаний на месте следователь разъясняет процессуальные права ее участникам, предупреждает о недопустимости каких-либо действий без разрешения следователя и о необходимости выполнения всех его указаний. Установленный следователем порядок проведения этого следственного действия полностью относится и к защитнику.

Процессуальное правило начинать допрос со свободного рассказа распространяется и на проверку показаний на месте. Однако оно дополняется тем, что свободный рассказ обязательно сопровождается самостоятельным перемещением и действиями обвиняемого. Тактически правильно, когда обвиняемый будет идти вперед, а в непосредственной близости от него будут находиться понятые, следователь и защитник. Если проверка показаний проводится в шумном месте, то важно, чтобы обвиняемый давал показания достаточно громко, чтобы его могли слушать все присутствующие. На следователе лежит обязанность не допускать подсказок, наводящих вопросов и иного вмешательства защитника и других лиц в показания обвиняемого. Вместе с тем возможно удовлетворение просьбы защитника или других участников проверки повторить ту часть показаний, которую они не расслышали или не поняли.

Иногда на практике допускаются просчеты, которые могут быть поводом для обжалования обвиняемым или его защитником действий следователя, как нарушающих порядок получения доказательств. При проведении проверок показаний с участием разных обвиняемых необходимо принимать меры к замене понятых, так как участие одних и тех же понятых в нескольких проверках на одном и том же месте способно привести к смешению в их памяти обстоятельств события и его деталей. В противном случае, именно по этой причине объективно их показания могут быть поставлены под сомнение обвиняемым или его защитником.

Если проверка показаний состоит в том, что обвиняемый показывает маршрут движения, находясь в автотранспорте, то при проверке этого же маршрута с участием другого обвиняемого нельзя вторично привлекать того же водителя, который мог запомнить путь следования. Это имеет особое значение, если в показаниях обвиняемых имеются противоречия и их показания на следствии не совпадают. Невнимание следователя к этим деталям может существенно снизить доказательственное значение проверки показаний на месте и явиться поводом для обжалования его действий защитником.

Хотя следственный эксперимент в соответствии с уголовно-процессуальным законом может быть проведен и без участия обвиняемого, требование допуска защитника на предварительное следствие в обеспечение гарантий всесторонности, полноты и объективности расследования предопределяет важность участия в этом следственном действии и обвиняемого, и защитника - для закрепления имеющихся доказательств и получения новых.

Следователю рекомендуется внимательно относиться к ходатайствам обвиняемого и защитника относительно реконструкции обстановки проведения следственного эксперимента в целом или его отдельных частей. Это важно потому, что ходатайства защитника могут быть основаны на знании конфиденциальной информации, полученной от обвиняемого. Принимая решение по таким ходатайствам, следователю полезно критически сопоставить их с имеющимися в деле данными, так как нельзя полностью исключить попытки ввести следствие в заблуждение. При наличии существенных расхождений есть смысл провести следственный эксперимент, если это важно, и в условиях, которые считает необходимыми следователь, и в тех условиях, на которых настаивают обвиняемый и защитник, тщательно зафиксировав полученные результаты.

Когда следственный эксперимент проводится в присутствии нескольких обвиняемых, показания которых касаются одних и тех же фактов или обстоятельств дела, но имеются расхождения, и если в эксперименте участвует защитник одного из обвиняемых, то желательно также привлекать и защитников других обвиняемых. В том случае, когда обвиняемый отказывается от участия в следственном эксперименте, в нем не может принимать участие и его защитник.

В следственном эксперименте со сложным составом действий и одновременным участием двух или более групп, находящихся в разных местах (например, для замера времени, необходимого для преодоления какого-либо расстояния), следователь должен исходить из того, что защитник сам может выбрать место своего нахождения. Оно может и не совпадать с местом нахождения обвиняемого.

Участвующий при опознании защитник, разумеется, следит за точным выполнением всех правил опознания. Следователь должен четко определить объекты опознания, допросить опознающего об их признаках, создать надлежащие условия предъявления для опознания, а в дальнейшем точно зафиксировать ответы опознающего. Несоблюдение этих правил вызовет у добросовестно выполняющего свои обязанности защитника резкие возражения, и он будет добиваться их устранения, что, несомненно, в интересах следователя.

В выемке и обыске защитник участвует редко, так как они, как правило, производятся либо когда обвинение еще не предъявлено, либо когда подозреваемый или обвиняемый находится под стражей и при обыске и выемке не присутствует. Изредка защитник присутствует при выемке документов, осуществляемой по его ходатайству или по ходатайству его подзащитного.

Так как обыск является следственным действием, особенно остро затрагивающим права личности, следователь должен очень строго придерживаться процессуальных правил его проведения, быть предельно корректным. Все поступающие при этом замечания и заявления защитника должны приниматься во внимание и при их справедливости учитываться.

Особенно значительным и полезным как для его подзащитного, так и в целом для объективности следствия может быть участие защитника при проведении экспертизы. Защитник может настаивать на проведении экспертизы для определения психического состояния обвиняемого при возникновении у него сомнений относительно его вменяемости.

Это в равной мере относится и к случаям, когда возникает сомнение в способности свидетеля или потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Защитник может просить о производстве экспертизы и в целях установления причин смерти, характера телесных повреждений, а также возраста обвиняемого или потерпевшего, если это имеет значение для дела при отсутствии документов о возрасте. Могут быть высказаны и многие иные основания для проведения экспертизы.

Присутствие при производстве экспертизы и ознакомление с результатами экспертизы часто требует от защитника специальных знаний, получения предварительных консультаций, на что защитник может просить предоставить ему определенное время, которое, с нашей точки зрения, следователь должен ему предоставить.

Защитник может проанализировать, правильно ли выбраны объекты исследования, не случайно ли они подвергнуты экспертизе.

Следователем должны быть тщательно проанализированы вопросы, поставленные перед экспертом обвиняемым и его защитником: не выходят ли они за рамки процессуального положения и его специальных знаний. Отказ от постановки перед экспертом вопросов, предложенных обвиняемым и его защитником, должен быть мотивирован.

Если экспертиза была проведена до появления в деле обвиняемого, то вслед за предъявлением обвинения ему должны быть предъявлены результаты экспертизы и разъяснено право поставить перед экспертом дополнительные вопросы. К сожалению, это далеко не всегда делается, и обвиняемый узнает о проводившейся экспертизе в конце следствия или вообще только тогда, когда ему предъявляются все материалы дела. Тем более, следователь не вправе скрывать факт проведения экспертизы, если ему будут заданы вопросы об этом обвиняемым или его защитником.

Защитник должен проследить за своевременностью ознакомления обвиняемого с заключением эксперта. Это особенно важно, когда экспертиза производилась до привлечения его подзащитного в качестве обвиняемого.

Следователь должен быть убежден в компетенции эксперта, так как опытный защитник всегда разберется в этом и заявит отвод эксперту. Защитник вправе и сам назвать эксперта, которого он хотел бы видеть участвующим в деле.

Если обвиняемый присутствует при производстве экспертизы, то такое же право должно быть предоставлено и его защитнику.

Следователь должен понимать, что защитник не может слепо следовать положениям заключения эксперта, которое является лишь одним из предусмотренных законом доказательств и поэтому требует сопоставления с другими доказательствами по делу. Такая попытка защитника никак не должна пресекаться следователем.

Защитник может обратить внимание следователя на необоснованное изменение экспертом поставленных перед ним вопросов, выход за пределы своей компетенции, но, конечно, эксперт может расширить перечень поставленных вопросов по своей инициативе, считая, что обнаруженные им факты будут важны для расследования.

Если следователь поставил дополнительные вопросы эксперту, то о них обязательно должны быть извещены обвиняемый и его защитник.

Если защитник вместе с обвиняемым присутствует при допросе эксперта следователем, то он может задавать уточняющие и дополняющие вопросы, обращать внимание на необоснованность тех или иных положений экспертизы, противоречивость, неполноту исследований, неточность формулировок и т.п.

Обвиняемый и его защитник имеют полную возможность активно содействовать объективному проведению экспертизы и использовать ее в своих законных интересах. Если следователь чинит им препятствия в реализации данных прав, его действия могут быть обжалованы прокурору.

Ознакомление защитника с материалами дела после окончания предварительного следствия является наиболее встречаемым случаем участия защитника на предварительном следствии (наряду с присутствием при предъявлении обвинения). Так же, как обвиняемому, защитнику для ознакомления должны быть предъявлены все без исключения материалы дела (в подшитом и пронумерованном виде с соответствующей описью). Предъявляются также все вещественные доказательства, материалы звуко- и видеозаписи, другие приложения. Если после ознакомления с делом проводились какие-либо дополнительные следственные действия, все материалы дела вновь предъявляются для ознакомления.

Как уже указывалось выше, следователь не может препятствовать защитнику в использовании при ознакомлении с делом звукозаписи, а также изготовлении фотокопий документов и фотоснимков вещественных доказательств, если это не противоречит интересам сохранения государственной тайны. Применение средств оргтехники при ознакомлении с делом значительно экономит время и позволяет точно передать содержание и внешний вид материалов.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимости им для ознакомления со всеми материалами дела. Однако, если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела (ст. 201 УПК).

Однако практика показывает, что заинтересованность обвиняемого и его защитника в затягивании ознакомления с материалами дела встречается крайне редко, да и по каким критериям следователь может судить о такой "явной затяжке"?

Торопить обвиняемого и его защитника не следует, так как, будучи ограниченным во времени, защитник часто решает центр работы по ознакомлению с делом перенести на подготовку к судебному заседанию, а результатом является нередко заявление в суде ходатайства о направлении дела на доследование.