Законодательная база Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека (Третья Секция) от 26.05.2009 "ДЕЛО "БАЦАНИНА (BATSANINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ЖАЛОБА N 3932/02)"

Я нахожу, что не могу разделить мнение большинства о том, что требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в части предполагаемого несоблюдения принципа равенства нарушены не были.

Принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он требует "справедливого равновесия сторон": каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ивон против Франции" (Yvon v. France), жалоба N 44962/98, § 31, ECHR 2003-V; и Постановление Большой Палаты по делу "Кресс против Франции" (Kress v. France), жалоба N 39594/98, § 72, ECHR 2001-VI).

В данном случае прокурор предъявил иск о выселении заявительницы и ее мужа, действуя от имени Института океанологии, государственной организации, и частного лица М. Впоследствии прокурор участвовал в разбирательстве в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы для защиты интересов Института океанологии и интересов М.

Я согласна, что участие прокурора в гражданских процессах при определенных обстоятельствах может быть оправданно. Однако я полагаю, что такое участие должно быть ограничено исключительными случаями и должно использоваться исключительно для защиты прав уязвимых групп - детей, нетрудоспособных лиц и так далее - тех, кто неспособен защитить свои интересы сам, или в тех случаях, когда правонарушением затронуто значительное число людей, или когда серьезно затронуты государственные интересы, и они не могут быть защищены другим способом (см. Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская против Российской Федерации" (Menchinskaya v. Russia), жалоба N 42454/02, § 35). В данном случае эти исключительные обстоятельства отсутствуют. Я не могу согласиться с большинством, что для защиты государственной собственности было необходимо участие прокурора. Рассматриваемая квартира принадлежала государству, но находилась в распоряжении Института океанологии. Институт был обязан защищать это имущество от злоупотреблений и участвовать в любом связанном с этим разбирательстве. Действительно, Институт участвовал в разбирательстве посредством своего представителя. Ничто в деле не указывает, что он столкнулся с какими-либо трудностями при возбуждении или проведении судебного разбирательства, и, следовательно, отсутствовала угроза того, что интересы государства не будут защищены. Я не усматриваю какой-либо обоснованной, опознаваемой причины или общественного интереса для вмешательства прокурора в этот в остальной части обычный гражданский спор. Поэтому нельзя сказать, с учетом обстоятельств данного дела, что участие обвинителя оправданно.

По моему мнению, настоящее Постановление, как ни прискорбно, служит ошибочным сигналом тем Договаривающимся Сторонам, которые стремятся, что достойно похвалы, определить важную, но ограниченную роль, которую прокуроры должны играть в гражданских разбирательствах.

Я считаю, что в этом деле, как в подобном ему деле "Менчинская против Российской Федерации" (Menchinskaya v. Russia), принцип равенства сторон был нарушен.