Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА" (Утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013)

Извлечения из постановлений

1. В постановлении по делу "Безруковы против России" от 10 мая 2012 года Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд) установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с нарушением принципа правовой определенности в результате восстановления областным судом срока для кассационного обжалования вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в пользу истцов Безруковых.

Обстоятельства дела: 20 декабря 2004 года районный суд удовлетворил исковое заявление Безруковых к Агентству по реструктуризации кредитных организаций (далее – АРКО) и Центральному банку Российской Федерации о возврате вкладов с процентами в размере 24490 долларов США и 32931 доллара США соответственно.

19 июля 2005 года областной суд, рассмотрев кассационную жалобу АРКО на указанное решение суда, прекратил кассационное производство в связи с ликвидацией АРКО. Представитель Банка России принял участие в заседании в качестве соответчика.

2 августа 2005 года районный суд выдал исполнительный лист для исполнения указанного выше решения суда, вступившего в законную силу 19 июля 2005 года.

6 декабря 2005 года Банк России подал кассационную жалобу на решение суда от 20 декабря 2004 года и одновременно ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, указывая на то, что был лишен возможности представить на рассмотрение суда кассационной инстанции доводы о незаконности решения суда.

2 марта 2006 года областной суд восстановил срок для подачи кассационной жалобы, а 9 марта 2006 года отменил указанное решение суда.

Позиция Европейского Суда:

"…принципы, устанавливающие, что вступившее в законную силу решение не может быть оспорено и должно исполняться в обязательном порядке, представляют собой две составляющие одного и того же общего понятия – право на доступ к суду…

…В предыдущих делах против России Суд отстаивал принцип правовой определенности как в случае пересмотра судебного акта в порядке надзора (см. …постановление... по делу "Рябых против России"), так и в случае пересмотра дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (см. постановление… по делу "Праведная против России"). ...Кроме того, Суд считал целесообразным следовать той же логике, когда этот основополагающий принцип подрывался с помощью других процессуальных механизмов, таких, как продление срока для обжалования. …Хотя продление срока обжалования и производится преимущественно на усмотрение национальных судов, последние, по мнению Суда, должны определять, оправдывают ли основания для подобного продления вмешательство в принцип…" недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, "…особенно когда национальное законодательство не ограничивает пределы усмотрения суда ни в продолжительности, ни в основаниях для определения новых временных сроков…

Суд полагает, что также как при отмене судебного решения в порядке надзора, аналогичным образом законные ожидания выигравшей стороны с точки зрения принципа…" недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела "…могут быть подорваны продлением сроков обжалования… Отступления от принципа правовой определенности оправданы только в случае необходимости при обстоятельствах существенного и непреодолимого характера…".

Применительно к обстоятельствам данного дела Европейский Суд отметил, что представитель Банка России присутствовал на слушании дела по рассмотрению кассационной жалобы 19 июля 2005 года, доказательств того, что он возражал против прекращения областным судом кассационного производства на основании упразднения АРКО, не имеется.

Суд посчитал несправедливым то, что возможные процессуальные ошибки Центрального банка России или самого областного суда исправлялись только в ущерб заявителям спустя долгое время после вступления в силу вынесенного в их пользу решения, а факт того, "…что назначенная судом компенсация должна была выплачиваться АРКО, впоследствии упраздненным, заведомо не освобождает государство от обязательства исполнить указанное решение, учитывая статус АРКО как государственной корпорации…

…упразднение учреждения государства-ответчика по существу не освобождает государство от обязательства по выплате долгов по обязательному и подлежащему исполнению судебному решению…".

Суд пришел к выводу, что "…продление срока для обжалования вступившего в силу решения, вынесенного в пользу заявительниц, и последующая отмена этого решения составили нарушение положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1".

2. В постановлении по делу "Развязкин против России" от 3 июля 2012 года Европейский Суд констатировал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неоднократным переводом заявителя для одиночного содержания в помещение камерного типа исправительной колонии; не установил нарушения статьи 13 в совокупности со статьей 3 Конвенции в части отсутствия эффективного национального средства правовой защиты в отношении жалобы заявителя на одиночное содержание в помещении камерного типа и статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием справедливого судебного разбирательства по гражданскому делу с его участием.

Обстоятельства дела:

приговором суда от 6 апреля 2001 года Развязкин приговор.н к тринадцати годам лишения свободы.

В период отбывания наказания за нарушения правил колонии заявитель неоднократно помещался в штрафные изоляторы и помещения камерного типа для одиночного содержания.

28 мая 2008 года заявитель оспорил в суде законность его перевода в помещение камерного типа 14 марта 2008 года. При этом просил рассмотреть дело в присутствии его представителя.

30 июня 2008 года, в день проведения заседания по месту отбывания заявителем наказания, его представитель, а также эксперт из Фонда "В защиту прав заключенных" прибыли в колонию для участия в судебном заседании. Однако начальник колонии не пропустил их в здание, т.к. у представителя заявителя был с собой диктофон, мобильный телефон, камера и ноутбук, которые он отказался оставить на входе, а эксперт не представил документов, устанавливающих его статус.

Слушание дела началось без указанных лиц.

Развязкин отказался принимать участие в заседании суда без его представителя и покинул зал.

Суд продолжил заседание без заявителя.

Решением суда от 30 июня 2008 года, оставленным без изменения областным судом, Развязкину отказано в удовлетворении жалобы.

Позиция Европейского Суда:

в отношении нарушения статьи 3 Конвенции:

"Для того, чтобы избежать любого риска произвола, должны быть представлены существенные основания в случае продления длительного периода одиночного заключения. Таким образом, решение должно позволять установить, что власти провели повторную оценку, которая принимает во внимание любые изменения в обстоятельствах, ситуации или поведении осужденного. Изложение оснований должно быть максимально подробным и обязывающим по прошествии времени. Кроме того, такие меры, которые являются одной из форм "заключения в тюрьме", следует применять только в исключительных случаях и после того, как все меры предосторожности были приняты. Система регулярного мониторинга физического и психического состояния осужденного должна быть создана для того, чтобы обеспечить его совместимость с продолжающимся одиночным заключением…".

Применительно к обстоятельствам данного дела Европейский Суд отметил, что "…заявителя регулярно помещали в карцер ПКТ в отсутствие каких-либо достаточных на то оснований, объективной оценки того, достигало ли своих целей повторяющееся применение рассматриваемой меры, без уч.та физического и психического состояния заявителя и действия длительного заключения в одиночной камере на его психическое, физическое и социальное здоровье", в связи с чем констатировал нарушение статьи 3 Конвенции.

В отношении статьи 13 Конвенции:

"Суд ранее установил нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных и доступных средств правовой защиты согласно российскому законодательству для обжалования условий содержания под стражей…".

Однако в данном деле Суд пришел к выводу, что заявитель обжаловал в суд длительное содержание его в помещении камерного типа. "Более того, он поднимал вопрос об условиях его содержания в карцере ПКТ перед прокурором… В каждом случае национальные органы власти рассматривали существо жалоб заявителя и обосновывали свои решения. Действительно, исход рассматриваемых разбирательств был не в пользу заявителя, так как его требования отклонялись. Однако, по мнению Суда, этот факт не может сам по себе считаться демонстрирующим несоответствие рассматриваемого средства правовой защиты требованиям статьи 13" Конвенции.

В отношении статьи 6 Конвенции:

заявитель жаловался на то, что слушание дела 30 июня 2008 года не было публичным и справедливым, поскольку проводилось на территории исправительной колонии, т.е. закрытого учреждения с ограниченным доступом, общественность не могла присутствовать на заседании без разрешения начальника исправительной колонии. "Более того, в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений на слушании не позволено было присутствовать желающим, если те проносят на него средства связи, записывающие устройства или устройства для хранения данных."

Европейский Суд напомнил, что "…проведение судебного заседания публично представляет собой основополагающий принцип, закрепленный в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Такой публичный характер разбирательства защищает стороны от отправления правосудия тайно без общественного контроля… …Пункт 1 статьи 6 не запрещает тем не менее отступать судам от этого принципа в свете особого характера рассматриваемого ими дела:…пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия"; проведение заседания полностью или частично при закрытых дверях должно быть строго необходимо в связи с обстоятельствами дела…".

Что касается состязательности процесса и равноправия сторон Европейский Суд отметил, что "Статья 6 Конвенции явным образом не предусматривает права на присутствие при проведении слушания; более широкое понятие справедливого судебного разбирательства, напротив, подразумевает, что судебных процесс по уголовному делу должен проходить в присутствии обвиняемого…Тем не менее по неуголовным вопросам не представлено абсолютного права, которое гарантирует присутствие лица в суде, за исключением ограниченной категории дел, например, таких, где личные качества или образ жизни рассматриваемого лица имеет непосредственное отношение к существу дела либо в случае, если решение касается вопросов поведения такого лица…".

Применительно к делу Развязкина Европейский Суд отметил, что "…национальный суд все-таки рассмотрел дополнительную возможность для обеспечения личного участия заявителя в слушании дела по гражданскому иску и провел выездное заседание в колонии, в которой заявитель отбывал наказание".

Суд принял к сведению, что "…у всех желающих принять участие в слушаниях по делу заявителя имелась возможность присутствовать на выездном заседании при условии соблюдения определенных правил, связанных с особым статусом заявителя как осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, и что, следовательно, слушание не было лишено публичности… …Широкую общественность и средства массовой информации могут не оповестить о слушании, которое, скорее всего, пройдет в помещении, не позволяющем разместить возможных зрителей, которым в любом случае придется пройти строгие проверки для установления личности и соблюдения мер безопасности и подчиниться другим требованиям для доступа к колонию… …Суд полагает…что неблагоприятное влияние, оказанное на публичный характер слушания практикой его проведения на территории исправительной колонии, уравновешивалось предоставлением заявителю соответствующей возможности выступать в суде в защиту своих требований по гражданскому иску посредством, прежде всего, личного участия, которое в противном случае было бы невозможно.".

В отношении принципов состязательности процесса и равноправия сторон Европейский Суд отметил, что "…адвокат заявителя должен нести ответственность за несоблюдение правил внутреннего распорядка колонии и за то, что вынудил заявителя представлять свои интересы самостоятельно".

Суд посчитал, что "…проведя выездное заседание на территории исправительной колонии, в которой заявитель отбывал наказание, национальный суд предоставил ему уникальную возможность для участия в слушании на равных с другой стороной. Узнав, однако, что его адвокат на слушание допущен не был, заявитель явно и недвусмысленного отказался от своего права участвовать в слушании. Европейский Суд повторяет в связи с этим, что ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу в отказе по своей собственной воле, в явной и неявной форме, от права на гарантии справедливого разбирательства…".

3. В постановлении по делу "Карпенко против России" от 13 марта 2012 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием у заявителя надлежащей и достаточной возможности оспорить показания свидетелей со стороны обвинения, пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с непредоставлением заявителю возможности лично участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении гражданского дела о лишении его родительских прав.

Обстоятельства дела: приговором от 29 мая 2003 года Карпенко признан виновным в грабеже, совершенном при отягчающих обстоятельствах. Областной суд оставил приговор в силе.

20 мая 2003 года областной суд признал заявителя виновным в незаконном хранении оружия, подделке документов, в организации убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах.

9 декабря 2003 года Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор без изменений, прекратив производство по уголовному делу по факту подделки документов.

В период, когда заявитель отбывал наказание в виде лишения свободы, его бывшая супруга обратилась в районный суд с заявлением о лишении его родительских прав.

Заявитель неоднократно просил суд разрешить ему участвовать в судебном заседании.

16 декабря 2005 года районный суд с участием представителя заявителя лишил Карпенко родительских прав. 28 февраля 2006 года областной суд также в присутствии представителя заявителя оставил указанное решение суда без изменения.

Позиция Европейского Суда:

в отношении нарушения пункта 1 статьи 6 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции:

заявитель жаловался на то, что не получил возможности оспорить в открытом судебном заседании показания четырех его предполагаемых сообщников в ограблении.

Европейский Суд отметил, что "…городской суд огласил показания, данные десятью свидетелями обвинения, в том числе Ш., Б., О. и Р., предполагаемыми сообщниками заявителя в совершении грабежа. Никто из них на заседании суда не присутствовал и показания в открытом судебном заседании не давал.".

В отношении показаний О. и Р., которые были допрошены лишь в качестве обвиняемых по уголовному делу, Суд указал, что "Смерть О. и исчезновение Р. сделали их допрос или очную ставку с заявителем на более позднем этапе судебного разбирательства невозможным. В связи с этим Суд повторяет, что к оценке показаний обвиняемых должен применяться более тщательный подход, поскольку положение, в котором находятся соучастники во время дачи показания, отличается от показаний обычных свидетелей. Они не дают свои показания под присягой, то есть не подтверждают истинность своих заявлений, что в ином случае могло бы подвергнуть их наказанию за умышленную дачу ложных показаний. …для соблюдения гарантий, изложенных в статье 6 Конвенции, в отношении допустимости заявлений о признании вины одного из соучастников данные заявления должны допускаться лишь для установления факта совершения преступления лицом, делающим такое заявление, а не другим подсудимым и судья обязательно должен указать, что признание вины само по себе не доказывает, что подсудимый принимал участие в данном преступлении… Суд…считает, что ни О., ни Р. не являлись свидетелями, показания которых могли иметь существенное значение для осуждения заявителя.".

В отношении показаний, данных Б. и Ш. в ходе предварительного следствия и оглашенных городским судом, Суд указал, что они "…являлись едва ли не единственным прямым и объективным доказательством, на котором были основаны выводы судов о виновности заявителя", который участвовал без защитника в очных ставках с Б. и Ш. на стадии предварительного следствия. Однако это само по себе не может лишить его права на вызов этих свидетелей в суд, и сторона защиты должна "…обладать возможностью опросить данных свидетелей в открытом судебном заседании… …проведение очной ставки в отсутствие защитника следователем не может рассматриваться в качестве подходящей замены допроса свидетеля в открытом судебном заседании… Данный вывод является более существенным в ситуации, когда один из главных свидетелей уже привлекался к ответственности за дачу заведомо ложных показаний… В связи с этим имело место нарушение пункта 1 статьи 6 в совокупности с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6" Конвенции.

В отношении нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции:

"…Суд придает особое значение характеру спора, одной из сторон которого являлся заявитель. …рассматриваемое судебное разбирательство касалось лишения родительских прав и требовало от национальных судов оценки особых правовых и фактических отношений, которые существуют между родителем и ребенком. Суд считает, что прежде чем принять решение суды должны выслушать доводы заявителя, представленные им лично. Защита заявителя в основном строится на его личном опыте. В такой ситуации Суд не убежден, что участие представителя в судах обеспечивало эффективное, надлежащее и удовлетворительное представление дела заявителя. Суд считает, что устные показания заявителя о его отношениях с ребенком – информация, которой мог обладать только он сам, - явились бы неотъемлемой частью изложения его позиции по делу…Только сам заявитель мог представить свою позицию по делу и ответить на вопросы судей, если бы таковые возникли.".

Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

4. В постановлении по делу "Алим против России" от 27 сентября 2011 г. Европейский Суд установил, что исполнение российскими властями постановления суда о выдворении заявителя будет являться нарушением статьи 8 Конвенции в связи с несоблюдением права Алима на уважение его семейной жизни.

Обстоятельства дела: в 1995 году заявитель прибыл в Российскую Федерацию и стал проживать на основании визы.

С 2003 или 2004 года заявитель сожительствовал с гражданкой Российской Федерации. В апреле 2005 года гражданка А. родила сына. Заявитель официально признал отцовство.

9 сентября 2006 года истек срок действия документа, представляющего заявителю право на пребывание в Российской Федерации.

25 октября 2006 года гражданка А. родила дочь. Хотя заявитель никогда официально не признавал отцовство, он никогда его не оспаривал, и девочка получила его отчество.

В ноябре 2006 года заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением им как иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В январе 2007 года заявитель был повторно привлечен судом к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и в качестве наказания ему назначен административный штраф и административное выдворение за пределы Российской Федерации. В целях исполнения постановления об административном выдворении заявитель был помещен в специальное помещение, где содержался с 11 января по 16 июля 2007 года.

Адвокат заявителя безуспешно пытался оспорить постановление по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Позиция Европейского Суда: "…для оценки того, является ли мера по выдворению необходимой … и соответствует ли она преследуемой законной цели" следует руководствоваться следующими критериями:

- характером и тяжестью правонарушения, совершенного заявителем;

- длительностью пребывания заявителя в стране, из которой он/она должен (должна) быть выдворен(а);

-периодом времени, истекшим с момента совершения правонарушения, и поведением заявителя в этот период;

- гражданством различных заинтересованных лиц;

- семейным положением заявителя, в частности длительностью брака, и другими факторами, выражающими наличие семейной жизни у пары;

знал(а) ли супруг(а) о правонарушении на тот момент, когда она(а) вступал(а) в брак с заявителем;

- есть ли в браке дети, и если есть, сколько им лет;

- тяжестью трудностей, с которыми вероятно столкнется супруг(а) заявителя в стране, в которую должен быть выдворен заявитель".

При этом Европейский Суд, во-первых, указал, что "понятие "семьи" не ограничивается основанными на браке взаимоотношениями и может включать другие фактические "семейные" отношения, когда стороны проживают совместно вне брака. Во-вторых, …ребенок, рожденный в результате брачных отношений, в силу закона является частью соответствующей "семьи" с момента и в силу самого факта его или е. рождения. Существование или отсутствие "семейной жизни" в смысле статьи 8 Конвенции зависит от фактического существования на практике тесных личных связей, в частности очевидной заинтересованности и обязательств отца в отношении ребенка до и после рождения.".

В настоящем деле Европейский Суд сделал вывод, что "отсутствие оценки органами власти влияния их решений на семейную жизнь заявителя должно рассматриваться в качестве выходящего за пределы свободы усмотрения властей".

Применительно к обстоятельствам данного дела Европейский Суд указал, что "… вопрос в отношении существования личной и (или) семейной жизни не был рассмотрен на национальном уровне, также отсутствует оценка органами власти влияния их решений на семейную жизнь заявителя".

При таких обстоятельствах Европейский Суд признает, что "…не было убедительно доказано, что несоблюдение заявителем требований о регистрации иностранных граждан явно перевешивает тот факт, что заявитель проживал в Российской Федерации в течение значительного периода времени в сожительстве с гражданской России, с которой он имеет двоих детей.".

Европейский Суд пришел к выводу, что высылка гражданина из Российской Федерации являлась бы нарушением статьи 8 Конвенции.

5. В постановлении по делу "Лю против России (N2)" от 26 июля 2011 г. Европейский Суд констатировал нарушение статьи 8 Конвенции в связи с несоблюдением права заявителя на уважение семейной жизни ввиду отказа Лю в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также последующим административным выдворением заявителя в Китайскую Народную Республику.

Заявители: гражданин Китая Цзинцай Лю (муж – первый заявитель), граждане России Юлия Александровна Лю (жена), Регина Лю и Вадим Лю (дети) обратились с жалобой в Европейский Суд.

Обстоятельства дела:

В 1994 году Лю Цзинцай прибыл в Россию с действующей визой и женился.

В 2003 году Лю обратился с заявлением для получения разрешения на временное проживание, однако УВД края ему в этом отказало.

4 ноября 2004 года районный суд по жалобе заявителя признал отказ законным, при этом указал, что Лю представлял угрозу для государственной безопасности. "Данная информация являлась государственной тайной и не подлежала изучению в судебном заседании."

12 ноября 2005 года директор Федеральной миграционной службы утвердил решение о депортации Лю Цзинцая.

6 декабря 2007 года Европейский Суд вынес постановление по жалобе Лю Цзинцая и его жены, в котором установил нарушение статьи 8 Конвенции и указал, что отношения заявителей приравнивались к семейной жизни и что отказ предоставить Лю вид на жительство и решение о его депортации представляли собой вмешательство в право заявителей на уважение семейной жизни, а сокрытие засекреченной информации от судов лишило их способности оценить, действительно ли вывод о том, что Лю представлял угрозу государственной безопасности, имел под собой разумные ограничения. Кроме того, Суд указал, что в случае исполнения решения о депортации Лю Цзинцая имело бы место нарушение статьи 8 Конвенции.

4 августа 2008 года Федеральная миграционная служба отменила решение о депортации Лю.

2 декабря 2008 года районный суд отменил свое постановление от 4 ноября 2004 года по новым обстоятельствам и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд изучил засекреченные документы и уведомил заявителей об их содержании, а 17 марта 2009 года признал отказ в предоставлении вида на жительство Лю Цзинцаю законным, установив при этом, что заявитель действительно представлял угрозу государственной безопасности.

Согласно решению городского суда от 22 октября 2009 года заявитель подлежал административному выдворению.

27 ноября 2009 года Лю Цзинцай выдворен в Китай.

Позиция Европейского Суда:

"…Государство имеет право контролировать въезд иностранцев на его территорию и их проживание на этой территории… Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на въезд и проживание в конкретной стране…Договаривающиеся Государства имеют полномочия выдворить иностранного гражданина, обвиняемого в совершении уголовных преступлений. Однако их решения в этой сфере должны соответствовать законодательству в той мере, в какой они могут представлять собой вмешательство в право, защищаемое пунктом 1 статьи 8, и быть необходимыми в демократическом обществе, то есть обоснованными какой-либо неотложной общественной необходимостью и, в частности, пропорциональными преследуемым законным целям.".

Заявитель был подвергнут административному выдворению из России, тем самым разлучен со своей семьей. "Соответственно, нет сомнений в том, что имело место вмешательство в право заявителей на уважение их семейной жизни…".

В отношении оценки тяжести правонарушения, совершенного Лю Цзинцаем, и установлением угрозы государственной безопасности Суд отметил, что "Государственные судебные решения не содержали никаких указаний на то, почему первый заявитель представлял угрозу государственной безопасности и каких-либо фактов, на основании которых был сделан данный вывод.".

В заключение Европейский Суд подчеркнул, что "…отказ от предоставления разрешения первому заявителю на временное проживание и его последующее выдворение в Китай не сопровождались адекватными процессуальными гарантиями и не были "необходимыми в демократическом, обществе". Учитывая, что правонарушение, совершенное первым заявителем было незначительным, что угроза национальной безопасности не была убедительно установлена и что, с другой стороны, связь с Россией семьи первого заявителя была очень крепкой, Суд считает, что его административное выдворение из России не было пропорциональным преследуемой законной цели.".

Тексты постановлений получены из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Отдел специального контроля