Законодательная база Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., З. и адвоката Семиной Т.В. на приговор Нижегородского областного суда от 31 октября 2002 года, которым

Б., 25 ноября 1977 года рождения, уроженец р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области, судимый 25 апреля 2002 года по ст. ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 апреля 2002 года отменено и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

З., 25 декабря 1977 года рождения, уроженец р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ назначено Б. и З. принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Б. и З. в пользу потерпевшей Л.Н. по 918 рублей 50 копеек с каждого в возмещение расходов на погребение и по 40000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей изменить в отношении Б. вид исправительной колонии с особого режима на строгий, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Б. и З. признаны виновными в том, что 22 июня 2002 года умышленно причинили смерть Л., 1968 года рождения, группой лиц.

Преступление совершено ими в дачном массиве поселка Меховщиков рабочего поселка Мурашкино Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. и З. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. просит переквалифицировать действия его со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание до минимального, при этом ссылается на то, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой нанес потерпевшему не более двух ударов и сбил с его ног, но не убивал его и не имел умысла на причинение ему смерти. После этого избивал потерпевшего З. и он же убил его. По требованию З. он только имитировал нанесение ударов потерпевшему и нанес несколько несильных ударов по телу, так как боялся З., но судом это обстоятельство не учтено. Суд не учел его положительную характеристику и назначил слишком суровое наказание.

- осужденный З. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, а его - на стационарное обследование в психиатрическую больницу, при этом указывает, что он является инвалидом по психическому заболеванию и не осознавал характер и общественную опасность содеянного, также не мог руководить своим поведением, но его психическое состояние здоровья надлежащим образом не проверено. Считает, что в отношении него следовало провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

- адвокат Семина Т.В. в защиту интересов осужденного З. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. При этом указывает, что З. на протяжении многих лет страдает психическим заболеванием, в связи с чем признан инвалидом 2 группы, однако его психическое состояние надлежащим образом не проверено. Считает, что вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы вызывает сомнение, так как при проведении указанной экспертизы неполно учтены данные о личности и состоянии здоровья З., также его поведение после совершения общественно опасного деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что Б. и З. обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти Л.

Выводы суда о доказанности вины Б. и З. в содеянном подтверждены проверенными материалами дела, в том числе анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями свидетелей Балакина Д.В., Трохина В.А., Улитина В.В., Улитиной А.В., протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы осужденных о том, что они не имели умысла на причинение смерти потерпевшему и что не наносили ему по голове удары ногами, проверены в судебном заседании, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, осужденные Б. и З., при употреблении спиртных напитков, на почве возникших неприязненных отношений вдвоем нанесли потерпевшему Л. множественные удары ногами и руками по голове и другим частям тела и причинили множественные телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления. Затем они оттащили тело Л. к дачному домику, принадлежащему Курагину и с места преступления скрылись.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательствах обоснованно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где был оставлен осужденными после совершения преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от массивной тупой травмы тела в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, множественных двусторонних переломов ребер, разрыва в области левой доли печени, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей. Всего было нанесено потерпевшему не менее 37 ударов и повреждения могли возникнуть от ударов руками и ногами.

Выводы данной экспертизы подтверждают правильность показаний Б. и З. на предварительном следствии о том, что они оба ногами наносили потерпевшему удары по голове и телу.

Из дела видно, что показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему давали осужденные Б. и З. на предварительном следствии неоднократно, с соблюдением процессуальных норм, в том числе в присутствии адвокатов, поэтому доводы жалоб о том, что осужденные не наносили потерпевшему удары ногами по голове, являются несостоятельными.

Свидетели Улитины А.В. и В.В. подтвердили, что З. сам рассказывал о том, что он с Базанковым убил человека, а из показания свидетеля Б. видно, что он был очевидцем того, как осужденные поскандалили с потерпевшим на территории дачного поселка.

Вина Б. и З. подтверждается также заключением судебно-цитологических экспертиз, из которых видно, что в подногтевом содержимом рук З. и Б. обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи человека, происхождение которых от потерпевшего не исключается.

Кроме того, на куртке З. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Несостоятельными являются доводы жалоб также о том, что осужденные не имели умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку эти доводы опровергаются характером и локализацией причиненных потерпевшему множественных телесных повреждений, которые свидетельствуют о том, что Б. и З., нанося множественные удары ногами в жизненно важные части тела потерпевшего (в голову), осознавали степень общественной опасности своих действий и желали наступления тяжких последствий - смерти потерпевшего.

Об этом же свидетельствуют показания Б. о том, что З. высказывал намерение о лишении жизни потерпевшего, а он (Б.) продолжал вместе с З. наносить удары потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшему и правильно квалифицировал действия Б. и З. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему группой лиц.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобе осужденного Б. о необходимости переквалифицировать его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований не имеется.

Психическое состояние осужденных исследовалось надлежащим образом и с учетом выводов проведенных в отношении них заключений судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что преступления совершены Б. и З. во вменяемом состоянии.

При этом установлено, что хотя З. страдает психическим расстройством в форме олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности, на органически неполноценной форме, с психопатизацией личности, однако это не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть преступление совершено им во вменяемом состоянии (т. 1 л.д. 203 - 204).

Данные о том, что З. с 1990 года состоял под наблюдением у психиатра по поводу олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности, что устанавливался ему инвалидность 2 группы, что в 1998 году ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и он был признан вменяемым, также и другие сведения о его психическом состоянии здоровья, были экспертно-психиатрической комиссии известны при проведении в отношении З. судебно-психиатрической экспертизы по данному делу, что опровергает доводы жалоб о том, что не все сведения о его состоянии здоровья были учтены судебно-психиатрической комиссией.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что выводы судебно-психиатрических экспертиз не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учетом всех сведений о состоянии здоровья осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, приговор в отношении Б. подлежит частичному изменению.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей с 1 июля 2002 года и действовавшей до 31 октября 2002 года, установлено, что хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания приговора в отношении Б. (т. 2 л.д. 17 - 20) от 25 апреля 2002 года видно, что он осужден за 4 эпизода хищения чужого имущества, из которых размер похищенного в сентябре 2001 года составляет всего 500 рублей, в ноябре 2001 года - 500 рублей, 7 января 2002 года - 650 рублей, то есть не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, поскольку на тот период минимальный размер оплаты труда был установлен законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах следует считать, что он осужден только за кражу, совершенную 9 января 2002 года на сумму 2300 рублей, с причинением значительного ущерба, а квалифицирующий признак неоднократность в его действиях отсутствует.

В соответствии с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями от 31 октября 2001 года кража с причинением значительного ущерба относится к преступлениям средней тяжести.

В этой связи указание суда первой инстанции о наличии в действиях Б. особо опасного рецидива преступления подлежит исключению из приговора, поскольку в его действиях содержится только рецидив преступлений, равно как следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Внесенные изменения не могут служить основанием для снижения Б. срока наказания, поскольку осужденным наказание назначено, в том числе и Б., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности и степени участия каждого в преступлении, состояния их здоровья, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения осужденным меры наказания не имеется.

Принудительные меры медицинского характера назначены Б. и З. обоснованно, поскольку они оба, как видно из заключений судебно-наркологических экспертиз, страдают хроническим алкоголизмом, нуждаются в принудительном лечении, которое им не противопоказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Нижегородского областного суда от 31 октября 2002 года в отношении Б. изменить, исключить из приговора указание о совершении им особо опасного рецидива преступлений и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Б., З. и адвоката Семиной Т.В. - без удовлетворения.