Законодательная база Российской Федерации

Изучение практики рассмотрения судами гражданских дел показало, что вынесенные по ним решения и определения в большинстве случаев соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, встречаются и ошибки, которые не были устранены потому, что решения и определения не обжаловались сторонами или другими лицами, участвующими в деле, и не опротестовывались прокурором или его заместителем в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, как правило, исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, но в некоторых случаях они остаются без должного внимания.

Вследствие этого вступают в силу решения и определения, подлежащие отмене или изменению.

Их пересмотр имеет важное значение для дальнейшего укрепления законности, охраны прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, их объединений.

Надзорные инстанции в основном обеспечивают устранение ошибок судов, но иногда отказывают в пересмотре решений, определений, постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отдельных случаях отменяются или изменяются законные и обоснованные решения, определения, постановления.

Некоторые нормы, регулирующие производство в надзорной инстанции, применяются не всегда единообразно.

С целью устранения недостатков в работе по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Пересмотр в порядке надзора решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, имеет большое значение для правильного, единообразного применения закона и исправления ошибок, допускаемых судами. Поэтому при рассмотрении жалоб, заявлений, писем следует усилить внимание к проверке указанных в них доводов и соответствия выводов суда установленным обстоятельствам и закону.

2. Принимая во внимание, что закон не ограничивает круга лиц, имеющих право принести жалобу в порядке надзора, она может быть подана как лицами, участвующими в деле, так и другими гражданами и организациями, считающими выводы суда неправильными.

Если доводы, указанные в жалобе, имеют значение для принятия правильного судебного решения, дело истребуется для проверки в порядке надзора. Проверка дела в порядке надзора может иметь место также по письмам депутатов представительных органов власти, по материалам статей, корреспонденций, заметок в печати, обобщений судебной практики, представлениям судей и т.д.

3. Закон не содержит ограничений в опротестовании в порядке судебного надзора различного вида определений суда первой инстанции в отличие от кассационного обжалования (ст. 315 ГПК), поэтому в порядке надзора может быть опротестовано любое определение суда, вступившее в законную силу.

4. Поскольку ст. 324 ГПК предусматривает возможность принесения протеста в порядке надзора лишь при наличии к тому оснований, следует иметь в виду, что применительно к ст. 330 ГПК основаниями к опротестованию решения, определения или постановления суда по истребованному делу являются их необоснованность либо существенное нарушение норм материального или процессуального права.

В равной мере недопустим как отказ в опротестовании в порядке надзора незаконного решения, определения, постановления, так и опротестование обоснованного решения, определения, постановления, если причиной пересмотра служат формальные мотивы, которые не повлияли на правильность разрешения дела.

5. Решение, определение, постановление не подлежат пересмотру в порядке надзора, если установлены вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ст. 333 ГПК. В этом случае дело подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. ст. 334 - 337 ГПК.

6. По смыслу ст. ст. 286 и 324 ГПК протест, внесенный в надзорную инстанцию, должен содержать изложение обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции; указания на допущенные судами первой или последующих инстанций нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение решения.

7. Принесение одного протеста на решения, определения, постановления по двум или нескольким, хотя бы и взаимосвязанным, делам исходя из ст. 324 ГПК не может иметь места, поэтому дела, по которым принесен один протест, подлежат возвращению должностному лицу, подписавшему его, для надлежащего оформления.

8. Имея в виду, что в силу ст. 326 ГПК лицо, подписавшее протест, вправе отозвать его до начала рассмотрения дела, допустимо также изменение мотивов протеста или его резолютивной части.

9. Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 328 ГПК запрещает назначение докладчиком по делу в президиуме члена суда, не входящего в его состав, если он ранее участвовал в рассмотрении дела, указанное лицо не может быть также назначено докладчиком по делу в суде надзорной инстанции при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 18 ГПК в качестве оснований для отвода судьи.

10. Исходя из ст. ст. 301 и 328 ГПК, следует иметь в виду, что при докладе в суде надзорной инстанции дела, по которому принесен протест, должны быть изложены не только его обстоятельства, содержание решения, определения, постановления и протеста, но также объяснения или возражения на протест, если они поступили.

11. Если суд надзорной инстанции по протесту принял решение лишь в отношении одного лица, то он вправе рассмотреть данное дело по протесту и в отношении других лиц, участвующих в этом деле, если в его определении или постановлении по предыдущему протесту не было указано о правильности решения, определения или постановления суда в отношении этих других лиц.

Эта же надзорная инстанция не вправе вторично рассмотреть протест на то же решение и в отношении тех же лиц даже в том случае, когда протест внесен по другим основаниям.

12. Предусмотренная ст. 327 ГПК обязанность суда при рассмотрении дела в порядке надзора проверить его в полном объеме независимо от доводов протеста не предоставляет права суду надзорной инстанции отменить или изменить решение, определение или постановление по делу, приобщенному к рассматриваемому, если на решение, определение или постановление по этому делу не был принесен протест.

13. В силу ст. 327 ГПК суд не связан доводами протеста. Он обязан проверить законность и обоснованность решения, определения, постановления как в опротестованной, так и в неопротестованной части в полном объеме с тем, чтобы была исправлена допущенная судом ошибка в отношении тех лиц, о которых протест не приносился, или таких действий суда, о которых не было указано в протесте.

14. Суд надзорной инстанции, как это предусмотрено п. 5 ст. 329 ГПК, вправе изменить решение, определение, постановление или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, лишь в случае, когда не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Поэтому изменение решения, определения, постановления или вынесение нового решения судом надзорной инстанции не может иметь места, если основанием к этому являются обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции. В случае установления таких обстоятельств (в том числе по дополнительно представленным материалам), имеющим значение для дела, оно должно быть направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

15. Единоличное разрешение дела, подлежащего в силу ч. 3 ст. 6 ГПК коллегиальному рассмотрению, является основанием к отмене в порядке надзора решения по этому делу, так как судьей были существенно нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК).

16. В постановлении надзорной инстанции при строгом соблюдении ст. 331 ГПК должны быть четко изложены основания к отмене решения, определения, постановления нижестоящего суда, указано, какие допущены нарушения и какие процессуальные действия следует произвести при новом рассмотрении дела. Надзорная инстанция в соответствии со своими полномочиями (ст. 329 ГПК) вправе изменить не только резолютивную, но и мотивировочную часть решения, определения, постановления.

17. При установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 225 ГПК, по которым не были приняты меры судами первой и кассационной инстанции, надзорная инстанция при наличии к тому оснований в соответствии со ст. ст. 313 и 332 ГПК обязана реагировать частным определением (постановлением). Частные определения (постановления) должны выноситься также в отношении нижестоящих судов при необходимости обратить их внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения, если эти нарушения не повлекли отмены или изменения решения, определения, постановления.