Законодательная база Российской Федерации

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Администрации г. Томска о признании частично недействующими Санитарных и ветеринарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 " Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 г. N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 г. N 23, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 августа 2008 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

Администрация г. Томска обратилась в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 августа 2008 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 8 мая 1992 года N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" и п. 2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного этим постановлением, которое действовало на момент издания оспариваемого правового акта, нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях.

Установив, что оспариваемый заявителем акт не отвечает указанным требованиям, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что он (акт) по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Администрации г. Томска возвращено обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г. Томска - без удовлетворения.