Законодательная база Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цюмана Ю.Л. об оспаривании пункта 44 Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 г. N 374 "О помиловании Бантюкова Д.И., Башева Н.А. и других осужденных к смертной казни",

Цюман Ю.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 44 Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 г. N 374 (далее - Указ) о замене ему смертной казни пожизненным лишением свободы не соответствующим статье 24 Уголовного кодекса РСФСР, в редакции от 28 мая 1986 г., статьям 3 и 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 90 Конституции Российской Федерации. Как указывает заявитель, смертная казнь могла быть ему заменена лишением свободы на срок более пятнадцати лет, но не свыше двадцати лет. По мнению Цюмана Ю.Л., правильность его позиции подтверждается и ответом властей Российской Федерации на запрос Комитета по правам человека ООН в связи с жалобой Алекперова З.В.

О времени и месте судебного заседания Цюман Ю.Л. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. требование заявителя не признала и пояснила суду, что Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ соответствует Конституции Российской Федерации и иному федеральному законодательству. Кроме того, Цюманом Ю.Л. пропущен установленный законом срок на обращение с данным требованием в суд.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление Цюмана Ю.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Ростовского областного суда от 11 февраля 1994 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 1994 г., Цюман Ю.Л. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Цюман Ю.Л. обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании, и пунктом 44 Указа он был помилован путем замены назначенной ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Довод заявителя о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, нельзя признать состоятельным.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт "в" статьи 89). Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством.

Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Цюману Ю.Л. за совершенное деяние не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. Замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Таким образом, осуществленная в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения заявителя, а является актом милосердия.

Ссылка заявителя в обоснование заявленного требования на письмо МИ Да России в Комитет по правам человека ООН в связи с жалобой Алекперова З.В. является ошибочной, поскольку в этом письме нашла отражение позиция о законности применения Президентом Российской Федерации при осуществлении помилования норм уголовного права, действовавших именно на день издания соответствующего указа.

С учетом изложенного Указ не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и других законодательных актов и прав заявителя не нарушает.

В силу части четвертой статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный частью первой статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Цюману Ю.Л. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ