Последнее обновление: 13.03.2025
Законодательная база Российской Федерации
8 (800) 350-23-61
Бесплатная горячая линия юридической помощи

- Главная
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 22.12.2003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 22.12.2003
Дело N 45-003-139
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего: | Каримова М.А. | |
судей | Истоминой Г.Н. | |
Куменкова А.В. |
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Козьмина А.Н., его законного представителя Козьминой З.Н. и адвоката Воробьева А.А. на приговор Свердловского областного суда от 25 августа 2003 года, которым Козьмин Александр Николаевич, родившийся 12 октября 1985 года в г. Свердловске, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Девяшин Андрей Юрьевич, родившийся 22 декабря 1988 года в г. Свердловске-44 Свердловской области, ранее не судимый осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Дело в отношении Девяшина рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Козьмин осужден за убийство Халматова О.А., а Девяшин - за причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда группой лиц по предварительному сговору с Козьминым.
Преступления совершены ими 2 января 2003 года в вагоне электропоезда на перегоне " Старатель- Невьянск" Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор в отношении Девяшина изменить, смягчить ему наказание до исправительных работ и в связи с отбытием наказания из-под стражи его освободить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Воробьев А.А. в защиту Козьмина указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и обстоятельствам, существенно влияющим на назначение наказания. Суд необоснованно указал в приговоре, что Козьмин и Девяшин совершили не спровоцированное потерпевшим нападение на него. Этот вывод суда основан на том, что осужденные искали в поезде лиц нерусской национальности с целью избиения. Однако потерпевший Холматов согласно показаний свидетелей не был похож на лицо неславянской национальности. Показания же осужденных о том, что они стали избивать потерпевшего из-за того, что он нанес им удары, не опровергнуты.
Исходя из этого, считает, что суд при назначении наказания должен был исходить из того, что потерпевший был убит в ходе обоюдной драки.
Смягчающие обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре, но не учтены.
Необоснованно учел суд то, что ранее Козьмин привлекался к административной ответственности. Необоснованно не признана судом явка с повинной Козьмина смягчающим обстоятельством. Он был доставлен в отделение милиции в группе молодых людей, которые также подозревались в убийстве, и посоветовавшись с матерью, принял решение написать явку с повинной, в результате чего был задержан второй участник преступления - Девяшин.
Необоснованно отказал суд в удовлетворении ходатайства о проведении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения возможности нахождения Козьмина в момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения, физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Проведенная в отношении Козьмина амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза является формальной. Приводя показания Девяшина, свидетеля Тарковского о поведении Козьмина в момент совершения преступления, о том, что он был практически трезвым, считает, что запамятование событий Козьминым вызвано не состоянием алкогольного опьянения, а иными причинами. Ранее в 2002 году ему был поставлен диагноз: "резидуальное органическое заболевание головного мозга, эпизод патологического опьянения". Поскольку без выяснения психического состояния Козьмина невозможно решить вопрос о его виновности, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе законный представитель осужденного Козьмина З.Н., приводя аналогичные доводы и утверждая, что ее сын в момент преступления действовал неосознанно в силу болезненного состояния психики.
При назначении ему наказания суд не учел, что за время содержания под стражей он приобрел вирусный гепатит, стрептодермию, чесотку, в содеянном глубоко раскаивается, так как неоднократно высказывал мысли о суициде.
Осужденный Козьмин А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется по месту учебы и работы, явился с повинной, причем будучи доставленным в отдел милиции в группе других молодых людей он сам принял решение написать явку с повинной. Суд, по его мнению, не учел эти обстоятельства.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сисин Д.П. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Козьмина в убийстве Халматова, Девяшина в причинении здоровью потерпевшего вреда средней тяжести правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Фактические обстоятельства содеянного осужденными установлены судом правильно.
Доводам осужденных о том, что потерпевший Халматов первым применил к ним насилие, суд дал в приговоре надлежащую оценку.
При этом суд правильно принял во внимание показания свидетелей Тарковского, Астахова, Криволапова, Кузнецова, согласно которым осужденные еще до встречи с потерпевшим, приготовив для нападения ремень и нож, высказывали намерение избить лиц нерусской национальности.
Сами осужденные на предварительном следствии в собственноручно написанных заявлениях, именуемых явками с повинной, также указали, что искали в электропоезде лиц кавказской национальности, чтобы избить их.
С учетом этих обстоятельств, а также показаний свидетеля Черемера, охарактеризовавшего Халматова как спокойного, вежливого человека, не способного развязать конфликт, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший не совершил никаких противоправных действий в отношении осужденных.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что убийство Халматова было совершено Козьминым в ходе обоюдной драки.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.
Принимая во внимание отсутствие противоправных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы вызвать состояние сильного душевного волнения у Козьмина, оснований для квалификации его действий как убийство в состоянии физиологического аффекта суд не имел.
Обстоятельства содеянного осужденными исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Исследовано судом и психическое состояние Козьмина.
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Козьмин хроническим психическим расстройством не страдает, не находился в момент совершения преступления он и в состоянии временного психического расстройства.
Наличие у Козьмина резидуального органического заболевания головного мозга, а также эпизода патологического опьянения, о чем указано в кассационных жалобах, было известно экспертам при его обследовании и учитывалось при даче заключения.
Психолог также пришел к заключению о том, что умственное и психическое развитие Козьмина соответствует его возрасту. В момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и эмоционально-волевую сферу.
С учетом выводов специалистов об отсутствии у Козьмина психического расстройства, его поведения во время совершения преступления, а также до и после его совершения, его поведения в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Козьмина, о чем указывается в жалобах, и признал его вменяемым.
Наказание назначено Козьмину соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Заявление Козьмина об убийстве Халматова, написанное им после доставления в отдел внутренних дел в связи с подозрением в убийстве, обоснованно не признано судом его явкой с повинной в правоохранительные органы.
Все смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности Козьмина в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному наказания, о чем ставится вопрос в жалобах.
Вместе с тем, приговор в части назначенного Девяшину наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в статью 88 УК РФ, несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Как следует из материалов дела, на момент совершения Девяшиным преступления в отношении Халматова, относящегося к категории средней тяжести, ему исполнилось полных 14 лет, а потому с учетом указанных изменений закона, ему не может быть назначено лишение свободы.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым смягчить Девяшину наказание до исправительных работ и в связи с отбытием им наказания из-под стражи его освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Свердловского областного суда от 25 августа 2003 года в отношении Девяшина Андрея Юрьевича изменить. Смягчить назначенное ему по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 7 января 2003 года по 22 декабря 2003 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
В связи с отбытием наказание Девяшина из-под стражи освободить.
Тот же приговор в отношении Казьмина Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его законного представителя Козьминой З.Н. и адвоката Воробьева А.А. - без удовлетворения.
\r\nНа сайте «Zakonbase» представлен ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 22.12.2003 в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.
На сайте «Zakonbase» вы найдете ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 22.12.2003 в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.
При этом скачать ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 22.12.2003 можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.
- Главная
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 22.12.2003