Законодательная база Российской Федерации

Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.98 N 3766/98 и от 20.10.98 N 1813/98, касающиеся отдельных вопросов налогообложения прибыли предприятий и организаций.

Доведите направляемые Постановления до нижестоящих государственных налоговых инспекций.

Главный государственный советник
налоговой службы
В.В.ГУСЕВ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.97 по делу N А49-2154/97 (70ак/17) Арбитражного суда Пензенской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество " Пензаводпром" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Пензе о признании недействительным акта проверки от 25.06.97 N 306 и решения от 04.08.97 N 03-02/5174 в части взыскания 325700000 рублей заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов, 101890000 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также 2700000 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на рекламу.

В судебном заседании истец изменил исковые требования в связи с принятием ответчиком нового решения от 12.09.97 N 03-02/6216 и просил признать недействительным это решение в части применения финансовых санкций за занижение прибыли.

Решением от 15.09.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 18.12.97 названные судебные акты отменил и иск удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная налоговая инспекция по городу Пензе в результате документальной проверки соблюдения налогового законодательства открытым акционерным обществом " Пензаводпром" установила и указала в акте проверки от 25.06.97 N 306, что акционерное общество в 1994 и 1995 годах неправомерно произвело списание основных фондов на сумму 325700000 рублей до полного перенесения их балансовой стоимости на затраты производства (недоамортизационная часть), в результате чего налогооблагаемая прибыль была занижена на ту же сумму.

Решением госналогинспекции от 12.09.97 N 03-02/6216 к истцу применены финансовые санкции в виде взыскания заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, ссылаясь на то, что пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, отнесение на финансовые результаты сумм списания недоамортизированных основных фондов до полного переноса их балансовой стоимости на затраты производства не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные акты и удовлетворяя иск, исходил из пункта 69 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 (в редакции от 19.12.95 N 130), и Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.94 N 173 и от 28.07.95 N 81, полагая, что истец в текущем отчетном периоде правомерно списал дебетовое (убыток) и кредитовое (доход) сальдо по счету N 47 " Реализация и прочее выбытие основных средств" на счет 80 " Прибыли и убытки" в связи с моральным и физическим износом оборудования.

Однако этот вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи расходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, относятся к внереализационным расходам.

Изложенный в пункте 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, перечень учитываемых внереализационных расходов не содержит списания недоамортизированной части основных средств.

Этим же пунктом Положения предусмотрено отнесение на финансовые результаты других внереализационных расходов от операций при условии, если они связаны с получением внереализационных доходов по этим операциям.

Поскольку списание недоамортизированной части основных средств не связано с получением доходов от такой операции, то эти расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В связи с тем, что истец занизил налогооблагаемую прибыль на сумму недоначисленных амортизационных отчислений, применение к нему налоговым органом ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Российской Федерации " Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является правомерным, и у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.97 по делу N А49-2154/97 (70ак/17) Арбитражного суда Пензенской области отменить.

Решение от 15.09.97 и Постановление апелляционной инстанции от 22.10.97 Арбитражного суда Пензенской области по тому же делу оставить в силе.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 05.03.97, Постановление апелляционной инстанции от 21.04.97 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-45/97-С-3 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации " Мосэнерго" в лице его филиала ГРЭС-24 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Пронскому району Рязанской области о признании недействительным ее решения от 22.07.96 о применении финансовой ответственности за занижение прибыли в 1994 году.

Решением от 05.03.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 20.06.97 оставил решение и Постановление без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в 1994 году ГРЭС-24 введен в эксплуатацию жилой дом в городе Новомичуринске, построенный за счет собственных средств. В том же году ГРЭС-24 проданы в рассрочку своим работникам квартиры в указанном доме. Поступившие от продажи квартир средства в размере 397 924 500 рублей также инвестировались в строительство, поэтому отражались организацией в бухгалтерском учете непосредственно на счете "фонды специального назначения", в результате чего указанная сумма не была включена в валовую прибыль и с нее не исчислен налог на прибыль.

Довод протеста о том, что при определении суммы взыскания заниженной прибыли полученную выручку необходимо уменьшить на 970 488 070 рублей - сумму расходов на строительство дома, которая подлежит включению в себестоимость продукции, - является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, затраты организации по строительству культурно - бытовых и других объектов, находящихся на балансе организации, не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).

Организации, осуществляющие развитие собственной производственной и непроизводственной базы, используют льготу при исчислении налога на прибыль в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно акту проверки налоговой инспекции ГРЭС-24 в 1994 году заявлена льгота по налогу на прибыль в размере 879 606 000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о наличии правонарушения и оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации " Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Упомянутые судебные акты соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 05.03.97, Постановление апелляционной инстанции от 21.04.97 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-45/97-С-3 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.97 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ