Законодательная база Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

рассмотрев дело по заявлению Лоткова Михаила Викторовича о признании недействительным абз. 2 п. 3.34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, п. 2.17 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

Лотков обратился в суд с заявлением о признании недействительными абз. 2 п. 3.34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, п. 2.17 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 ноября 1996 года N 624 с последующими дополнениями.

По мнению заявителя, оспариваемые пункты нормативных актов незаконно предусматривают право органов ГИБДД признавать недействительной ранее произведенную регистрацию автомобилей без обращения в суд. Тогда как госрегистрация автомобилей, оформленная в установленном порядке, порождает права собственности на автомобиль, которые могут быть прекращены только по решению суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лоткова В.А., представителей сторон Суркова Б.А., Быченковой И.В., Бехерна В.Г., заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей заявление необоснованным, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Названные нормативные акты приняты Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и тем самым МВД Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В п. 3.34 абз. 2 Правил предусмотрено, что, если в результате проверки, проводимой органом внутренних дел, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной.

Аналогичная норма закреплена в п. 2.17 Инструкции.

Суд считает неосновательными доводы заявителя о том, что регистрация автомобилей порождает права собственности на них, вследствие чего отмена регистрации может быть произведена только по решению суда.

Названные заявителем правила, закрепленные в ст. 8 п. 2, п. 2 ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания п. п. 1.6 - 1.9 и других Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.

Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Таким образом, доводы заявителей о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что регистрация автомобиля может быть отменена лишь по решению суда.

Во-первых, такое мнение заявителя основано на ошибочном представлении о том, что регистрация транспортных средств порождает на них право собственности.

Во-вторых, регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Такого рода административный акт к числу сделок не может быть отнесен, вследствие чего не подлежат применению правила ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении отношений, связанных с регистрацией, лишь по соглашению сторон либо по решению суда.

Закон о том, что регистрация транспортных средств (движимого имущества) может быть аннулирована лишь по решению суда, до настоящего времени не принят. Вследствие чего являются неосновательными доводы заявителя о том, что аннулирование регистрации самим органом внутренних дел противоречит требованиям законодательства.

Действительно, аннулирование регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами.

Такого рода правило соответствует требованиям ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вследствие чего являются неосновательными доводы заявителя о противоречии оспариваемых пунктов нормативных актов ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, суд

в удовлетворении заявления Лоткова М.В. о признании недействительными п. 3.34 абз. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, п. 2.17 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.