Законодательная база Российской Федерации

Департамент налоговой политики рассмотрел Ваше письмо по вопросу отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) арендной платы за аренду имущества у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и сообщает.

Официальная позиция Минфина России, нашедшая отражение в ряде писем, направленных в качестве ответов на полученные запросы определенным налогоплательщикам, соответствует изложенному в п.4 Письма Госналогслужбы России от 14.05.1996 N ПВ-6-13/325, которое было согласовано с Минфином России. Существо нашей позиции заключается в том, что в случае аренды объектов основных средств (или их отдельных частей) для целей производственной деятельности у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, арендная плата в сумме по договору включается в себестоимость продукции (работ, услуг) по элементу " Прочие затраты". Однако следует принять во внимание, что Минюст России отказал в регистрации упомянутого Письма, в связи с чем Госналогслужбой России Письмом от 16.12.1996 N ПВ-6-13/865 его действие было приостановлено.

По рассматриваемому вопросу имеется также Письмо Госналогслужбы России от 11.05.1995 N ВП-6-16/263 (в ред. Письма от 13.06.1995 N ВП-6-16/321), в п.15 которого указано, что поскольку принадлежащий частному лицу автомобиль не относится к основным производственным фондам, то расходы по его аренде подлежат отнесению за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации. Однако следует принять во внимание, что это Письмо было издано ранее упомянутого выше Письма Госналогслужбы России. Кроме этого, данное Письмо также не было зарегистрировано в Минюсте России и потому юридической силы в качестве нормативного акта для применения в налоговых отношениях не имеет.

Поставленный вопрос несколько раз рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда (ВАС) Российской Федерации при проверке в кассационном порядке законности обоснованности решений нижестоящих арбитражных судов. Позиция этого органа состоит в том, что включению в себестоимость в соответствии с п.10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, подлежит только плата за аренду основных производственных фондов, принадлежащих предприятиям, организациям и учреждениям. Поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, то включение арендатором платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость, неправомерно. Однако следует принять во внимание, что решения арбитражных судов (включая ВАС) не являются нормативными актами, обязательными для общего применения, а являются актами по решению споров по конкретным жалобам (исковым заявлениям).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету " Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденному Приказом Минфина России от 03.09.1997 N 65н, под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышавшего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он не превышает 12 месяцев.

Наряду с этим ст.4 гл.1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что сфера действия законодательства по бухгалтерскому учету распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, можно предположить, что плата за аренду имущества физических лиц в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), не включается, поскольку данное имущество не причисляется к основным производственным фондам.

Таким образом, в настоящее время имеются различные точки зрения уполномоченных государственных органов по рассматриваемому вопросу. Это обусловлено тем, что в действующем законодательстве о налогах и сборах и принятых в его развитие нормативных актах данный вопрос четкого и однозначного отражения не нашел.

Представляется, что поскольку в соответствии с п.7 ст.3 действующей части первой Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то по рассматриваемому вопросу должна применяться позиция, которую занимает Минфин России.

Заместитель руководителя
Департамента налоговой политики
А.И.САЛИНА