Законодательная база Российской Федерации

Дело N 41-Г03-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 года гражданское дело по кассационной жалобе Дубищева А.С. на решение Ростовского областного суда от 10 декабря 2002 года, которым его жалоба на неправомерные действия должностных лиц ФГУП " Алмаз" и " Электроаппарат" удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Дубищев А.С. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на действия должностных лиц ФГУП " Алмаз" и " Электроаппарат", ссылаясь на незаконность их заключений о его фактической осведомленности в государственных секретах и ограничении его права на выезд из Российской Федерации до декабря 2006 года, неправомерность отказа ФГУП " Электроаппарат" в предоставлении сведений, необходимых ему для оформления выезда.

Считая, что в результате таких действий и решений нарушены его права и свободы, Дубищев А.С. просил о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и вознаграждения за потерю времени.

Решением Ростовского областного суда от 10 декабря 2002 года жалоба Дубищева А.С. удовлетворена частично, ограничение на его выезд из Российской Федерации признано правомерным до декабря 2005 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться:

права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Как видно из материалов дела, Дубищев А.С. проходил службу в военном представительстве Министерства обороны РФ, аккредитованном на предприятиях " Алмаз" и " Электроаппарат".

1 августа 1999 года при оформлении допуска к государственной тайне Дубищев А.С. дал согласие на ограничение его права выезда за границу на 5 лет.

19 ноября 2001 года Дубищев А.С. был уволен со службы.

Заключениями о фактической осведомленности Дубищева А.С. в государственных секретах на предприятиях " Алмаз" и " Электроаппарат" от 6 и, соответственно, 7 августа 2002 года было установлено ограничение его права на выезд за границу до декабря 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что последнее ознакомление Дубищева А.С. с совершенно секретными сведениями было осуществлено на предприятии " Электроаппарат" в ноябре 2000 года (документ за входящим N 89-сс от 26. 10. 2000 г. с грифом совершенно секретно).

В связи с этим суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сделал правильный вывод о том, что ограничение права заявителя на выезд из Российской Федерации является правомерным не до декабря 2006 года, как это указано в обжалуемых заключениях о его фактической осведомленности в государственных секретах, а до декабря 2005 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отнесении содержащихся в документе N 89-сс, других документах сведений к совершенно секретным проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными, поскольку степень секретности этих документов определялась их исполнителями, а не должностными лицами ФГУП " Алмаз" и " Электроаппарат", действия которых обжалуются заявителем.

Верным является вывод суда и о том, что обжалуемые заключения даны правомочными должностными лицами с соблюдением установленной Инструкцией по обеспечению секретности на предприятиях порядка.

Согласно данным инструктивным требованиям руководители подразделений, в которых работают лица, осведомленные в государственных секретах, совместно с РСО определяют фактическую осведомленность и характер секретных сведений, известных указанным лицам. Как следует из материалов дела, оспариваемые заключения даны руководителем военного представительства, в котором проходил службу заявитель, совместно с РСО.

Установив в судебном заседании, что требования, изложенные Дубищевым в заявлении о предоставлении ФГУП " Электроаппарат" сведений, якобы, необходимых для заполнения анкеты, не соответствуют вопросам этой анкеты, суд обоснованно признал отказ ФГУП " Электроаппарат" в удовлетворении таких требований правомерным.

При этом суд правильно принял во внимание пропуск заявителем установленного ст. 239.5 ГПК РСФСР трехмесячного срока для обращения в суд с жалобой, что является самостоятельным основанием к отказу в ее удовлетворении, поскольку достоверно установлено, что ответ ФГУП " Электроаппарат" о непредоставлении запрашиваемых сведений, с которым заявитель связывает нарушение своего права, получен им в феврале 2002 года, а в суд с жалобой он обратился лишь в сентябре того же года, не представив доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Учитывая, что установленное в заключениях ограничение права заявителя на выезд из Российской Федерации до декабря 2005 года признано правомерным, что его право на выезд по существу не нарушено, а одно лишь неправильное определение срока ограничения до декабря 2006 года не причинило заявителю морального вреда, суд обоснованно отказал ему во взыскании компенсации такового.

В соответствии со ст. 92 ГПК РСФСР на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю времени.

Отказывая Дубищеву в удовлетворении требований о взыскании такого вознаграждения, суд правильно исходил из того, что доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности должностных лиц ФГУП " Алмаз" и " Электроаппарат" в заявлении спора против иска либо их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, заявитель вопреки требованиям ст. 50 ГПК РСФСР не представил.

При таких обстоятельствах дела решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Ростовского областного суда от 10 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубищева А.С. - без удовлетворения.