Законодательная база Российской Федерации

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Арчакова М.Е., Бачкало С.И., Бачкало Д.И. и защитника Алексеевой М.Н. на приговор Верховного суда Республики Саха ( Якутия) от 29 ноября 2000 г., по которому Арчаков Максим Евгеньевич, родившийся 20 августа 1978 года в г. Новокуйбышевске Самарской области, судимый 21 февраля 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы,осужден к лишению свободы:

-по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", "к" УК РФ на 15 лет;

-по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ на 2 года;

-по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год;

-по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года;

-пост. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 306 ч. 2 УК РФ Арчаков оправдан за отсутствием состава преступления.

Бачкало Дмитрий Иванович, 27 февраля 1979 года рождения, уроженец пос. Нижний- Куранах Алданского улуса Республики Саха, судимый 10 августа 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, которая отменена 27 июня 1996 года и освобожден от наказания по его отбытии 24 февраля 1998 года, осужден к лишению свободы:

-по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", "к" УК РФ на 9 лет;

-по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ на 2 года;

-по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год;

-по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет;

-по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бачкало Станислав Иванович, родившийся 8 апреля 1974 года в пос. Эльконка Алданского улуса Республики Саха, судимый: 27 марта 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 8 января 1997 года по ст. 105 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, всего к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 декабря 1998 года, осужден к лишению свободы:

-по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", "к" УК РФ на 12 лет;

-по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ на 2 года;

-по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2002 года приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Арчаков утверждает, что преступлений не совершал, доказательств его вины в деле нет, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование.

Защитник Алексеева М.Н. приводит аналогичные доводы, просит приговор в отношении Арчакова отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины Арчакова.

Осужденный Бачкало С.И. утверждает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, что он не убивал потерпевшую, был лишь пособником убийства, просит пересмотреть приговор, заменить режим с особого на строгий, снизить наказание.

Осужденный Бачкало Д.И. просит исключить из приговора его осуждение по ст. 158 ч. 2, 3 УК РФ, так как содеянное в этой части охватывается составом ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", "к" УК РФ, снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., предложившего надзорные жалобы осужденных Бачкало Д.И. и Бачкало С.И. удовлетворить частично, жалобы осужденного Арчакова и защитника Алексеевой оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Братья Бачкало Д. и Бачкало С., а также Арчаков осуждены за умышленное причинение смерти несовершеннолетней Рак Н., кражу чужого имущества в крупном размере, и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Как указано в приговоре преступления совершены ими в г. Алдане при следующих обстоятельствах.

Весной 1999 года Бачкало Д. у неустановленного следствием лица приобрел самодельный газовый пистолет и 6 патронов к нему калибра 5,6 мм, которые хранил у себя дома по ул. Комарова д. 55 "а", кв. 3, а Арчаков в январе 1999 года приобрел у Ефремова охотничье ружье 28 калибра за 400 рублей.

В середине июля 1999 года братья Бачкало и Арчаков вступили в сговор на завладение чужим имуществом, в частности, решили ограбить квартиру Рак. С этой целью решили убить несовершеннолетнюю Рак Н.В., завладеть ключами от квартиры, и совершить кражу в ней денег и драгоценностей.

Для реализации преступных намерений ими был разработан план, согласно которому, Бачкало Станислав должен был заранее подготовить яму в безлюдном месте, Бачкало Дмитрий должен был достать транспорт для того, чтобы привезти всех на место преступления, а Арчаков должен был обманным путем вызвать знакомую ему Рак из квартиры и убить ее из обреза охотничьего ружья. Затем, завладев ключами квартиры, они собирались проникнуть в квартиру семьи Рак и совершить кражу денег и драгоценностей.

Осуществляя задуманное Бачкало Д. временно взял у Синициной мотоцикл марки "ИЖ- Юпитер-5" с госномером 91-63 ЯКН, а Арчаков приобрел обрез у Ищенко и патрон к нему, а также достал совковую лопату для изготовления ямы и сокрытия трупа Рак Н.

Утром, около 8 часов, 21 июля 1999 года, реализуя предварительный сговор, Бачкало Д. привез брата Станислава и Арчакова на старый автодром. Оставив Бачкало С. копать яму, Арчаков и Бачкало Дмитрий уехали к семье Рак, проживающей по ул. Дзержинского д. 10, кв. 3.

Арчаков обманным путем вызвал девушку из квартиры и они втроем уехали на старый автодром, где их ждал Бачкало С.

Приехав на обусловленное место, Арчаков с целью реализации задуманного и облегчения квартирной кражи, выстрелил Рак в область шеи. Когда потерпевшая от огнестрельного ранения упала на землю, Арчаков реализуя умысел на лишение жизни, ударил ее 2 раза арматурой по голове, вследствие чего Рак Н. скончалась на месте.

После содеянного Арчаков и братья Бачкало похитили у потерпевшей золотую цепь весом 39,96 гр. стоимостью 10989 рублей и ключи от квартиры, а обрез, который хранил у себя и носил с собой Арчаков, спрятали и впоследствии вернули Ищенко.

Завладев ключами и закопав труп убитой в заранее выкопанную Бачкало С. яму, братья Бачкало и Арчаков уехали и договорились встретиться на следующий день утром.

Утром 22 июля 1999 года братья Бачкало и Арчаков зная, что родители убитой ими Рак Н. находятся на работе, проникли в квартиру и совершили кражу денег, вещей и ценностей на общую сумму 88977 рублей 36 копеек и 700 долларов США.

Проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Убийство потерпевшей Рак квалифицированно судом как совершенное группой лиц.

Между тем обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что братья Бачкало непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей не принимали.

Исполнителем убийства, согласно приговору, был Арчаков, а братья Бачкало оказывали содействие, создавали условия, способствующие совершению убийства, то есть являлись пособниками.

Групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей, соучастие в форме пособничества группы не образует и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

По смыслу закона квалификация убийства по п. "к" ст. 105 ч. 2 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого преступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.

Судом установлено, что убийство Рак Н. было совершено с целью облегчить совершение кражи денег и ценностей из квартиры, где потерпевшая проживала с родителями.

На основании изложенного из приговора следует исключить осуждение Арчакова по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия Бачкало С. и Бачкало Д. должны быть переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", "к" УК РФ на ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

По эпизоду кражи вещей, денег и ценностей 22 июля 1999 года из квартиры убитой накануне Рак Н. действия Бачкало Д. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно его совершившее, либо непосредственно участвовавшее в его совершении.

Суд указал в приговоре, что Бачкало Д. непосредственного участия в этой краже не принимал, но кража планировалась, убийство совершалось для ее облегчения, все преступления были объединены единством умысла.

После кражи Арчаков и Бачкало С. передали ожидавшему на улице Бачкало Д. часть денег и золотые изделия. Бачкало Д. обещал золото продать и деньги разделить.

При таких обстоятельствах Бачкало Д. следует признать пособником кражи и содеянное им в этой части надлежит квалифицировать по ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Указание в приговоре о том, что Бачкало С. ранее был судим за особо тяжкое преступление является ошибочным.

Из дела видно, что он дважды был судим за умышленные преступления по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и ст. 105 УК РСФСР, ни одно из которых особо тяжким не является.

Поэтому из судебных решений в отношении Бачкало С. следует исключить указание о том, что ранее он был судим за особо тяжкое преступление.

Надзорные жалобы осужденного Арчакова и защитника Алексеевой М.Н. удовлетворению не подлежат. Изложенные в жалобах доводы опровергаются материалами дела, показаниями осужденных Бачкало Д. и Бачкало С. об обстоятельствах убийства Рак Н., согласно которым они и Арчаков договорились об убийстве Рак Н. с целью кражи имущества из ее квартиры, распределили роли и совершили преступление в соответствии с разработанным планом. При этом именно Арчаков, используя обрез и арматуру, лишил жизни потерпевшую.

Показания братьев Бачкало получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами приведенными в приговоре и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей последовала от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами височной, теменной и затылочной костей черепа, а в области шеи обнаружены дробинки, свидетельствующие об огнестрельном ранении, в яме, где был закопан труп Рак Н. обнаружен фрагмент арматуры, на котором обнаружены волосы и кровь, происхождение которых не исключается от убитой Рак П., показаниями свидетелей и потерпевших.

Свидетель Ищенко показал, что в начале июля 1999 года Арчаков попросил у него обрез охотничьего ружья, а через несколько дней вернул его.

Данный обрез был изъят и опознан осужденными Бачкало, показавшими, что именно из этого обреза Арчаков произвел выстрел в потерпевшую.

Свидетель Ефремов показал, что в январе 1999 года отдал Арчакову одноствольное охотничье ружье.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.

Суд также обоснованно признал наличие особо опасного рецидива в действиях Бачкало С., поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судим за умышленное тяжкое преступление.

Утверждение в жалобе Бачкало Д. о том, что кражи имущества потерпевших Рак, совершенные после убийства, не требуют самостоятельной юридической оценки, так как содеянное в этой части охватывается составом ст. 105 УК РФ, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

1. Надзорные жалобы осужденных Бачкало С.И. и Бачкало Д.И. удовлетворить частично, надзорные жалобы осужденного Арчакова М.Е. и защитника Алексеевой М.Н. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного суда Республики Саха ( Якутия) от 29 ноября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2002 года в отношении Арчакова Максима Евгеньевича, Бачкало Дмитрия Ивановича, Бачкало Станислава Ивановича изменить: переквалифицировать действия Бачкало С.И. и Бачкало Д.И. со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", "к" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и по этой статье назначить Бачкало С.И. - 12 лет лишения свободы, Бачкало Д.И. - 9 лет лишения свободы, переквалифицировать действия Бачкало Д.И. со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ и назначить по ней 6 лет лишения свободы, исключить из приговора осуждение Арчакова М.Е. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указание в отношении Бачкало С.И. о том, что ранее он был судим за особо тяжкое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к", 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, 222 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ назначить Бачкало Д.И. - 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к", 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ назначить Бачкало С.И. - 15 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.