Законодательная база Российской Федерации

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2003 года в отношении Митрохина А.Г., Королева М.А., Васина Р.В., Куницкого А.А., Лавринца А.В. и Юрьева В.В.

По приговору Алтайского краевого суда от 7 августа 2002 года

Митрохин Александр Григорьевич, 5 октября 1973 года рождения, уроженец ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, судимый: 1) 8 апреля 1993 г. по ст. 246 п. "а" УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 16 июля 1993 г. по ст. 93-1, ст. 40 УК РСФСР к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 1995 г. приговор изменен, определено к отбыванию 4 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 11 февраля 1997г.,

осужден:

- по ст. 162 ч.3 п.п. "б", "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ, с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ, на 5 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч.2.п.п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы;

- по ст.222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Королев Михаил Анатольевич, 15 февраля 1974 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, несудимый,

осужден по ст. 162 ч.3 п. "б" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Васин Родион Викторович, 9 февраля 1973 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, несудимый,

осужден по ст. 162 ч.3 п. "б" УК с применением ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Куницкий Алексей Александрович, 26 января 1976 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, несудимый;

осужден:

- по ст. 105 ч.2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лавринец Александр Валерьевич, 27 мая 1966 года рождения, уроженец ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, судимый 18 октября 1989 г. по ст. 117 ч.3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 1996 г.,

осужден:

- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 п.п. "а", "б", с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ, на 5 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч.2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Юрьев Виталий Владимирович, 21 июля 1974 года рождения, уроженец ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, несудимый,

осужден:

- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ, на 5 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч.2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2003 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

по приговору суда Митрохин А.Г., Лавринец А.В., Куницкий А.А., Юрьев В.В., Королев М.А., Васин Р.В. осуждены за то, что:

Митрохин совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в крупном размере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления, неоднократно; незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

Королев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном размере;

Васин совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере;

Куницкий совершил: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления;

Лавринец совершил: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления;

Юрьев совершил: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления.

Кассационная инстанция, отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указала, что, согласно материалам дела, Куницкий А.А. и Митрохин А.Г., обвинявшиеся в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, что является альтернативой смертной казни по действующему уголовному закону, своевременно заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. 28 июня 2002 года в стадии предварительного слушания Куницкий А.А., Митрохин А.Г., а также Васин Р.В. подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.

Между тем судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей на 10 июля 2002 года, ссылаясь на невозможность выделения дела в отношении Лавринца А.В., Юрьева В.В., Королева М.А., возражавших против суда присяжных.

Коллегия указала, что в соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемому должно быть предоставлено.

Статьи 217 и 325 УПК РФ, регламентирующие права обвиняемого при окончании предварительного следствия и порядок предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, вступившие в силу на территории Алтайского края с 1 июля 2002 года, также обязывают суд при наличии ходатайства обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей удовлетворить такое ходатайство независимо от возражения других подсудимых.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

При объявлении об окончании предварительного расследования Васин и Куницкий заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Митрохин согласился с данным ходатайством, Лавринец, Юрьев и Королев категорически возражали.

По поступившему в суд уголовному делу 20 июня 2002 года судьей, в соответствии со ст.ст.223.1, 431 УПК РСФСР вынесено постановление о назначении судебного разбирательства в порядке предварительного слушания, которое было проведено 28 июня 2002 года в соответствии с требованиями ст.432 УПК РСФСР.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Васин и Куницкий поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, Митрохин с ними согласился, Лавринец, Юрьев и Королев не согласились с данным ходатайством и в свою очередь заявили ходатайство о выделении дела в отношении них в отдельное производство.

Принимая во внимание имеющееся в деле постановление следователя о невозможности выделения уголовного дела, а также посчитав, что это отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, суд не счел возможным удовлетворить ходатайство Лавринца, Юрьева и Королева о выделении дела в отношении них в отдельное производство и, учитывая категорическое возражение последних против рассмотрения дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей, на основании требований ст.432 УПК РСФСР, устанавливающей невозможность рассмотрения дела судом присяжных, если хотя бы один из обвиняемых возражает, вынес постановление о рассмотрении уголовного дела коллегией в составе судьи и двух народных заседателей. Постановление вынесено 28 июня 2002 года в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Президиум находит, что надзорное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно - процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

28 июня 2002 года в стадии предварительного слушания обвиняемые Куницкий А.А., Митрохин А.Г., а также Васин Р.В. подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, и судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей на 10 июля 2002 года.

Однако судьей не было учтено, что с 1 июля 2002 года в соответствии со ст.ст. 217, 325 УПК РФ дело надлежало рассматривать судом присяжных, и, назначая его к слушанию в период действия нового закона, следовало руководствоваться положениями УПК Российской Федерации.

С доводами надзорного представления о том, что судья при назначении дела к рассмотрению обоснованно руководствовался требованиями ст. 432 УПК РСФСР, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни должно быть предоставлено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. У обвиняемых по настоящему делу Куницкого А.А., Митрохина А.Г. и Васина Р.В. возможность реализации этого права появилась с 1 июля 2002 года и в судебном заседании, назначенном на 10 июля 2002 года, дело надлежало рассматривать с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в представлении, являются необоснованными и оснований к отмене кассационного определения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2003 года в отношении Митрохина Александра Григорьевича, Королева Михаила Анатольевича, Васина Родиона Викторовича, Куницкого Алексея Александровича, Лавринца Александра Валерьевича и Юрьева Виталия Владимировича оставить без удовлетворения.