Законодательная база Российской Федерации

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2003 года гражданское дело по жалобе М. о признании частично недействительным пункта 3 Приказа Минздравмедпрома РФ от 19 октября 1994 г. N 206, постановления Фонда социального страхования РФ от 19 октября 1994 г. N 21 " Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан" по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой, указав, что согласно п. 3 Приказа Минздравмедпрома РФ действие Инструкции ВЦСПС и Наркомздрава СССР "О порядке выдачи застрахованным больничных листков" на территории РФ не применяется с 1 декабря 1994 года, а не с 22 июля 1991 года, с момента принятия Постановления Совета Министров РСФСР и ФНП РСФСР N 405 "О частичном приостановлении на территории РСФСР действия пункта 7 Постановления Совета Министров СССР от 16 мая 1972 г. N 361 и подпункта "Б" пункта 30 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. N 191", чем нарушены его права на получение больничного листа в 1993 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2003 года отказано в принятии жалобы в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и на лишение его прав на судебную защиту. Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления (жалобы) по гражданскому делу, если заявление (жалоба) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель ставит вопрос об изменении правового акта Правительства Российской Федерации в части определения даты его действия. Между тем разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, и в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 действовавшего до 1 февраля 2003 г. ГПК РСФСР отказано правомерно.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), и суд не вправе принять либо изменить оспариваемый заявителем нормативный акт.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.