Законодательная база Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.И. Бородина, С.И. Кушнира и В.С. Шумского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

1. Решением Кировского районного суда города Санкт- Петербурга гражданам В.И. Бородину, С.И. Кушниру и В.С. Шумскому было отказано в удовлетворении жалобы на действия Министерства юстиции Российской Федерации и управления юстиции правительства города Санкт- Петербурга, отказавшихся дать согласие на создание в Санкт- Петербурге новой коллегии адвокатов. Верховный Суд Российской Федерации, не найдя оснований для принесения протеста на состоявшееся судебное решение, в удовлетворении надзорных жалоб отказал, о чем заявители были проинформированы судьями Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Бородин, С.И. Кушнир и В.С. Шумский утверждают, что часть вторая статьи 3 Положения об адвокатуре, регулирующая порядок создания коллегии адвокатов, не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 37 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а часть третья статьи 322 ГПК РСФСР, как не содержащая указания на конкретное должностное лицо, которое должно сообщить ходатайствующему о принесении протеста в порядке надзора об отсутствии оснований для принесения протеста, - статьям 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.И. Бородина, С.И. Кушнира и В.С. Шумского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.

2. Согласно части второй статьи 3 Положения об адвокатуре (утверждено Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года) предложение об образовании коллегии адвокатов направляется в Министерство юстиции РСФСР, которое при согласии с ним представляет его в Совет Министров автономной республики, исполнительный комитет краевого, областного, городского Совета народных депутатов для утверждения и регистрации.

Деятельность адвокатов, на которых возложена обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, имеет публично-правовое значение. Порядок образования коллегий адвокатов как профессиональных объединений не затрагивает закрепленные в статьях 30 и 37 Конституции Российской Федерации права на объединение и на свободный выбор рода деятельности и профессии (что, однако, не предполагает права на получение конкретной работы по избранной профессии), поскольку государство в пределах, обусловленных публично-правовым значением адвокатской деятельности, вправе устанавливать как обязательные условия назначения лица адвокатом, так и специальные требования к самому порядку образования указанных профессиональных сообществ.

Данная правовая позиция вытекает из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, из части второй статьи 3 Положения об адвокатуре не следует, что несогласие Министерства юстиции Российской Федерации на образование новой коллегии адвокатов исключает возможность ее создания. Соответствующее решение Министерства юстиции Российской Федерации должно быть мотивированным и обоснованным, поскольку при разрешении возникшего спора подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о действительной необходимости создания новой коллегии адвокатов, возможности обеспечения ею квалифицированной юридической помощи и т.д.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, жалоба В.И. Бородина, С.И. Кушнира и В.С. Шумского в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций в качестве обязательных стадий судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; исходя из этого отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, сохраняющем свою силу.

Сам по себе порядок истребования гражданских дел для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора, закрепленный статьей 322 ГПК РСФСР, в том числе предусмотренное ее частью третьей информирование лица, подавшего заявление с просьбой о принесении протеста, об отсутствии оснований для этого, не затрагивает какие-либо конституционные права и свободы граждан. Проверка же сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации на основании оспариваемой нормы процедуры сообщения гражданину об отказе в принесении протеста Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бородина Валентина Ивановича, Кушнира Станислава Ивановича и Шумского Владимира Степановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми она может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ