Законодательная база Российской Федерации

Дело N 3н-0349/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в заседании от 27 декабря 2005 года уголовное дело по надзорному постановлению судьи Верховного Суда РФ генерал-майора юстиции Соловьева А.И. на постановление президиума Приволжского окружного военного суда от 22 сентября 2005 года в отношении

В., родившегося 1 января 1979 года в пос. Новосельском Ершовского района Саратовской области, ранее не судимого, который, согласно приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 5 ноября 1998 года осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ на восемь лет, по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 131 того же УК на три года, по ч. 1 ст. 122 УК РФ на шесть месяцев, а по совокупности преступлений на десять лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены гражданин Р. и бывший военнослужащий войсковой части 35787 рядовой В.Д., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ф. постановлено взыскать с В.Д. - 15000 рублей, с Р. - 10000 рублей, а с В. - 80000 рублей.

Кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 5 февраля 1999 года приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 5 ноября 1998 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного В.Д. и защитника - адвоката Володиной И.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Приволжского окружного военного суда от 22 сентября 2005 года приговор и кассационное определение в отношении осужденного В. изменены. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ, В. оправдан за отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на девять лет и шесть месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад полковника юстиции Калиниченко Ю.А., выступление старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в постановлении, Военная коллегия Верховного Суда РФ

В. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетней, повлекших по неосторожности заражение ее ВИЧ-инфекцией, изнасиловании заведомо несовершеннолетней по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорном постановлении судьи Верховного Суда РФ предлагается отменить постановление президиума Приволжского окружного военного суда от 22 сентября 2005 года, а материалы дела направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В июле 2005 года В. подана надзорная жалоба на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 5 ноября 1998 года и кассационное определение Приволжского окружного военного суда от 5 февраля 1999 года, в которой он просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения ввиду несогласия с квалификацией содеянного им, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.

30 сентября 2005 года В. вместе с копией постановления судьи Приволжского окружного суда от 12 сентября о возбуждении по его жалобе надзорного производства и передаче дела на рассмотрение президиума Приволжского окружного военного суда получил уведомление от 14 сентября о том, что заседание президиума Приволжского окружного военного суда по его делу состоится в 10 часов 22 сентября 2005 года по адресу: 443068, г. Самара, пр-т Масленникова, 12. В уведомлении сообщалось, что в случае желания участвовать в заседании он должен телеграфировать об этом.

С учетом изложенного в надзорном постановлении делается вывод о лишении осужденного В. судом надзорной инстанции возможности полноценной судебной защиты в суде, несмотря на имевшееся у него желание привести доводы в свою защиту.

Потерпевшая В.Н., заключившая 14 февраля 2002 года брак с осужденным В., ходатайствует в надзорной жалобе о прекращении в отношении его уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы надзорного постановления, Военная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в июле 2005 года В. действительно подана надзорная жалоба в Приволжский окружной военный суд, в которой он оспаривал квалификацию своих действий и ставил вопрос о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Данная жалоба была зарегистрирована в Приволжском окружном военном суде 12 августа 2005 года и передана на рассмотрение судье (т. 3, л.д. 335).

12 сентября судья Приволжского окружного военного суда вынес постановление о возбуждении надзорного производства, копия которого вместе с уведомлением от 14 сентября 2005 года, в котором сообщалось о дате заседания президиума Приволжского окружного военного суда 22 сентября 2005 года в г. Самаре, по пр-ту Масленникова, 12, направлена по месту отбывания наказания В. в г. Энгельс Саратовской области.

Не имея данных о получении В. копии постановления судьи, а также уведомления о времени и месте рассмотрения дела, суд надзорной инстанции 22 сентября 2005 года рассмотрел дело по изложенным в надзорной жалобе доводам.

Как утверждает В. в повторной надзорной жалобе, уведомление от 14 сентября 2005 года он получил из Приволжского окружного военного суда вместе с копией постановления судьи только 30 сентября 2005 года, в котором сообщалось о его праве участвовать в заседании президиума.

Согласно сообщению начальника ОСУ ФГУ ИК - 2 ГУФСИН России по Саратовской области N 66/3/6-11872 от 22.12.2005 копия постановления судьи Приволжского окружного военного суда от 12 сентября 2005 года о возбуждении надзорного производства и сообщение о заседании президиума Приволжского окружного военного суда в отношении осужденного В. поступили в исправительную колонию 27 сентября и вручены осужденному В. 30 сентября 2005 года.

При таких обстоятельствах Военная коллегия считает, что допущенное президиумом Приволжского окружного военного суда ненадлежащее уведомление осужденного В. о дате рассмотрения его надзорной жалобы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 407 УПК РФ), что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 379 УПК РФ влечет отмену вынесенного постановления. Этим самым осужденный В. был лишен права полноценной защиты в суде надзорной инстанции, поскольку, согласно жалобе, намеревался привести дополнительные доводы о своей невиновности непосредственно в заседании президиума Приволжского окружного военного суда.

При повторном рассмотрении дела судом надзорной инстанции подлежат обсуждению и доводы потерпевшей В.Н., изложенные ею в надзорной жалобе от 13 декабря 2005 года.

Руководствуясь ст. 407 и п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановление президиума Приволжского окружного военного суда от 22 сентября 2005 года по надзорной жалобе осужденного В. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 5 ноября 1998 года и кассационное определение Приволжского окружного военного суда от 5 февраля 1999 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в президиум того же окружного военного суда.