Законодательная база Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании недействующими подпункта "в" пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, и подпункта "в" пункта 2 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия",

Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта "в" пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 (далее - Инструкция), и подпункта "в" пункта 2 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия" (далее - Разъяснение).

В заявлении указано, что оспариваемые предписания Инструкции и Разъяснения не соответствуют Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации и нарушают трудовые права граждан, которые могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

В судебное заседание Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Решетникова С.С. заявление Д. не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Инструкции и Разъяснения не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права, свободы и законные интересы заявительницы.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Чижикова Т.Ю. полагала, что требование заявительницы о признании частично недействующим Разъяснения, зарегистрированного 26 мая 1994 г. N 580 в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежит удовлетворению. В части законности Инструкции позицию не изложила, указав, что данный документ в Министерство юстиции Российской Федерации на государственную регистрацию не представлялся и его юридическая экспертиза не проводилась.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требования заявительницы удовлетворить, суд находит заявление Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 317 названного Кодекса лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Подпунктом "в" пункта 27 Инструкции предусмотрено, что непрерывный трудовой стаж, дающий право на получение надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не сохраняется при поступлении на работу после прекращения трудового договора вследствие прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Подпункт "в" пункта 2 Разъяснения устанавливает, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате (работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия), не суммируется при поступлении на работу после прекращения трудового договора в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания Инструкции и Разъяснения не соответствуют вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов работы, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на указанную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не связывают предоставление гарантий и компенсаций с причинами расторжения трудового договора, не предусматривают оснований, по которым может быть прекращено или ограничено возникшее у работника право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем его работы в особых климатических условиях.

Оспоренные предписания Инструкции и Разъяснения подменяют закрепленное в законе понятие "стаж работы" на "непрерывный стаж работы", что ограничивает право работника на вознаграждение за труд, снижает установленный на основании закона размер оплаты труда на величину имевшейся у работника процентной надбавки, исключая возможность учета стажа работы в особых климатических условиях за период, предшествующий расторжению трудового договора с работником за прогул.

Таким образом, фактически работник привлекается к не предусмотренной законом ответственности в виде лишения его права на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, что не соответствует статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы и положение пункта 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера", закрепляющее, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате названной категории лиц, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

В соответствии с правовой позицией Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 декабря 2004 г. N КАС 04-596 по делу по заявлению Мартыновой Л.Н. об оспаривании в части пунктов 22 и 27 Инструкции, ранее установленное правовое регулирование, которое связывает размер процентной надбавки с причиной увольнения, а не со стажем работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд применяет непосредственно нормы федерального закона, который оспариваемые предписания Инструкции и Разъяснения противоречат.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Учитывая, что определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 г., которым были признаны недействующими правовые предписания, сходные с оспариваемыми по настоящему делу, вступило в законную силу с момента его оглашения, с этого же времени подлежат признанию недействующими подпункт "в" пункта 27 Инструкции и подпункт "в" пункта 2 Разъяснения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Д. удовлетворить.

Признать недействующими с 23 декабря 2004 г. подпункт "в" пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, и подпункт "в" пункта 2 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия".

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ