Законодательная база Российской Федерации

Резолютивная часть определении объявлена 27.02.2009.

Полный текст определения изготовлен 03.03.2009.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н. и Пауля Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловым А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества " Московская сотовая связь" о признании недействующими: абзаца 2 пункта 1.6 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" и абзаца 8 пункта 2 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@ "О порядке применения приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.10.2000 N БГ-3-18/351".

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя - открытого акционерного общества " Московская сотовая связь" - Гаврилова О.И., Позднякова Е.В., Федорова М.А.;

от Федеральной налоговой службы - Жучков В.Е., Стручкова Т.С., Уткина В.М.

Судебной коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество " Московская сотовая связь" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца 2 пункта 1.6 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" (далее - приказ МНС России) и абзаца 8 пункта 2 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@ "О порядке применения приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.10.2000 N БГ-3-18/351" (далее - письмо МНС России).

В абзаце 2 пункта 1.6 приказа МНС России обществом оспаривается следующее положение: " Отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель "недоимка (задолженность) по налогу", поскольку показатели "задолженность" или "недоимка" отражают состояние расчетов с бюджетом, т.е. средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на доходные счета соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов)".

В пункте 2 письма МНС России обществом оспаривается следующее положение: " По вступившим в силу решениям судебных органов, по которым истекли сроки обжалования, а также по судебным делам, прошедшим все инстанции, денежные средства, признанные судебными органами как исполненная обязанность по уплате налогов, проводятся в лицевые счета налогоплательщиков в общеустановленном порядке, а именно отражаются как "денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов". При этом задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, но приостанавливается взыскание указанных денежных средств с налогоплательщика и начисление на эти суммы пени".

В обоснование своей позиции общество указывает, что оспариваемые положения приказа МНС России и письма МНС России нарушают права и законные интересы заявителя. Это проявляется в том, что, несмотря на судебные акты о признании налогового обязательства исполненным, налоговый орган, руководствуясь этими положениями, учитывает на лицевом счете налогоплательщика в качестве его задолженности сумму налога, уплаченную в бюджет, но не перечисленную по назначению по вине банка.

Федеральная налоговая служба заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав следующее: приказ МНС России и письмо МНС России не являются нормативными правовыми актами, они не устанавливают обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения и не должны влечь для них правовых последствий; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

Общество считает, что ходатайство Федеральной налоговой службы не подлежит удовлетворению, полагая, что оспариваемые приказ МНС России и письмо МНС России являются нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства и иные материалы дела, пришла к выводу о том, что заявленное Федеральной налоговой службой ходатайство о прекращении производства по делу является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственные арбитражным судам дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти подлежат рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Под нормативным правовым актом понимается официальный письменный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД " Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации, которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Оспариваемые Приказ МНС России и письмо МНС России названным критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов, не отвечают.

Так, из содержания названных документов следует, что они определяют процедуру внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, что само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

На основании вступивших в законную силу решений судов о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога и сбора, а также пеней исполненной налоговые органы в лицевом счете делают запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" (пункт 5 Методических указаний по заполнению справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, являющихся приложением N 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ " Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению").

Судебная коллегия также отмечает, что обществом не представлены документы налоговых органов, в которых в качестве его задолженности перед бюджетом значились бы суммы налоговых платежей, в отношении которых имеются судебные акты о признании обязанности общества по уплате налоговых платежей исполненной.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействующими оспариваемых документов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не подлежит рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Руководствуясь частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

производство по делу прекратить.

Возвратить из бюджета открытому акционерному обществу " Московская сотовая связь" государственную пошлину в сумме две тысячи рублей, уплаченную по платежному поручению N 149 от 19.12.2008.

Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ

Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
Г.Д.ПАУЛЬ