Законодательная база Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 27.02.95 и постановление от 12.04.95 Рязанского областного арбитражного суда по делу N 166/3.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью " Объединение " Импульс" обратилось в Рязанский областной арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Рязани от 07.10.94 N 703 о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

Решением от 27.02.95 суд удовлетворил требования истца частично, признав решение налоговой инспекции недействительным в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в связи с включением в себестоимость оплаченных банку процентов по отсроченному кредиту и расходов по оплате аренды имущества у физического лица. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 12.04.95 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Рязани при проверке соблюдения налогового законодательства ТОО " Объединение " Импульс" за 1994 год установила, что товариществом заключены с универсальным коммерческим банком " Мещербанк" кредитный договор от 14.01.94 и дополнительные к нему соглашения от 11.02.94 и от 04.03.94 об изменении срока возврата кредита. Выявлено, что оплата процентов за пользование кредитом товариществом отнесена на себестоимость продукции. Кроме того, на себестоимость отнесены расходы по оплате аренды гаража, принадлежащего физическому лицу.

В результате товариществом была завышена себестоимость продукции, а налогооблагаемая база по прибыли занижена, о чем налоговой инспекцией составлен акт от 31.08.94 и принято решение от 07.10.94 N 703 о применении к нему финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации " Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

Пунктом 2 "т" Положения (в редакции, действовавшей до 01.07.95) установлено, что оплата процентов по просроченным и отсроченным ссудам осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Письмом Госналогслужбы России от 01.10.93 N ВГ-4-01/154н, согласованным с Минфином России и зарегистрированным в Минюсте России 22.10.93 N 372, разъяснено, что ссуды, сроки возврата которых пересмотрены (перенесены) по соглашению сторон, относятся к отсроченным ссудам, и оплата процентов по ним осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Следовательно, Государственной налоговой инспекцией по городу Рязани правомерно отнесена оплата процентов за пользование кредитом банка на прибыль товарищества и применены к нему санкции за занижение прибыли в 1994 году. Оснований для признания недействительным решения от 07.10.94 в этой части у арбитражного суда не имелось. Ошибочное указание в резолютивной части решения суда о сумме занижения прибыли и сумме штрафа (693,7 тыс. рублей вместо 663,7 тыс. рублей) не влияет на правовую оценку спора, а поэтому в этой части нет необходимости в передаче дела на новое рассмотрение.

Что касается решения налоговой инспекции об отнесении расходов по оплате аренды имущества у физического лица за счет прибыли и о применении соответствующих санкций, то оно также соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 10 вышеназванного Положения следует, что в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов, к которым согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации относятся материально-вещественные ценности, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.

Поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, то включение платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неправомерно.

При таких обстоятельствах судебные акты арбитражного суда в указанной части подлежат отмене как принятые с нарушением законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение от 27.02.95 и постановление от 12.04.95 Рязанского областного арбитражного суда по делу N 166/3 о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Рязани от 07.10.94 N 703 в части отнесения на прибыль ТОО " Объединение " Импульс" процентов по отсроченной ссуде в сумме 663,7 тыс. рублей, платы за аренду гаража в сумме 4,4 тыс. рублей с применением финансовых санкций отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление Рязанского областного арбитражного суда оставить без изменения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ