Законодательная база Российской Федерации

ПИСЬМО МНС РФ от 06.03.2003 N ШС-6-14/274 "О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14.01.2003 N 9506/02, ОТ 21.01.2003 N 7116/02, ОТ 21.01.2003 N 7870/02, ОТ 21.01.2003 N 9915/02, ОТ 04.02.2003 N 11254/02"

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 14.01.2003 N 9506/02 по вопросу признания частично недействительным решения Инспекции МНС России по г. Волжскому от 09.10.2001 N 04-91/1, от 21.01.2003 N 7116/02 по вопросу признания недействительным решения Инспекции МНС России по г. Мурманску от 28.04.2001 N 221 в части уменьшения налоговых вычетов, заявленных ОАО "Мурманское морское пароходство" в декларации по НДС за январь 2001 года, от 21.01.2003 N 7870/02 о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Мурманску от 03.07.2001 N 537 в части уменьшения налоговых вычетов, заявленных ОАО "Мурманское морское пароходство" в декларации по НДС за апрель 2001 года, от 21.01.2003 N 9915/02 по вопросу признания недействительным решения Инспекции МНС России по г. Мурманску от 28.04.2001 N 220 в части уменьшения налоговых вычетов, заявленных ОАО "Мурманское морское пароходство" в декларации по НДС за январь 2001 года, от 04.02.2003 N 11254/02 по вопросу обязания Инспекции МНС России по Коломенскому району Московской области возместить ООО "Ситко" 20 321 143 рубля 30 копеек налога на добавленную стоимость путем зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей.

Доведите направляемые Постановления до нижестоящих налоговых органов.

Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации II ранга
С.Н.ШУЛЬГИН

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.

рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение от 15.10.2001, дополнительное решение от 20.12.2001, Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N A41-K2-8314/01 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2002 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коломенскому району Московской области (далее - инспекция) об обязании возместить 20 321 143 рубля 30 копеек налога на добавленную стоимость путем зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сампле".

Решением суда от 15.10.2001, измененным дополнительным решением от 20.12.2001, исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2001 решения оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 26.02.2002 решения суда и Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ситко" (далее - общество) был заключен договор поставки от 11.12.2000 N 17-М-00 с ООО "Сампле" (далее - поставщик), согласно которому им приобретались сувенирные упаковки цилиндрической формы в виде деревянной матрешки для водочной продукции в количестве 58 240 штук по цене 2 142 рубля за штуку, а также коробы в количестве 2 912 штук по цене 24 рубля за штуку. Общая сумма сделки составила 124 819 968 рублей, в том числе 20 803 328 рублей - налог на добавленную стоимость.

В представленной в инспекцию 11.01.2001 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года обществом был показан к возмещению названный налог в сумме 20 321 143 рубля 30 копеек и подано заявление от 22.01.2001 о зачете уплаченной поставщику суммы налога в счет предстоящих платежей по акцизам на алкогольную продукцию.

Решением инспекции от 30.03.2001 N 1, вынесенным по результатам камеральной проверки, обществу в возмещении отказано, поскольку инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленной к возмещению названной суммы налога по данной сделке ввиду отсутствия достоверного документального подтверждения факта приобретения обществом сувенирной продукции у поставщика для последующей реализации водочной продукции.

Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций исходили из доказанности факта приобретения и оплаты обществом указанного товара, в связи с чем сочли допустимым применение порядка возмещения сумм налога, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 21 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Судами не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" как условие учета сумм налога в качестве налогового вычета содержит требование об уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.

В материалах дела достоверные сведения о поставщике товара отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2001 по другому делу (N А40-12515/01-17-80) признана недействительной государственная регистрация ООО "Сампле", так как названное общество было зарегистрировано неустановленным лицом по паспорту Сергеева Ю.С., числящегося его единственным учредителем.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения Луховицкого отдела внутренних дел Главного управления внутренних дел Московской области подписи в представленных счетах-фактурах, договоре поставки от 11.12.2000 N 17-М-00 и приложениях N 1 и N 2 к нему, товарных накладных на отпуск товара выполнены не Сергеевым Ю.С., а иным лицом.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом (пункт 8 названного Постановления).

Представленные обществом счета-фактуры от 14.12.2000 N 72 и N 73, от 15.12.2000 N 74 и N 75, от 18.12.2000 N 76, N 77 и N 78, от 19.12.2000 N 79 содержат только одну подпись в строке "Руководитель организации (предприятия)". Подписи главного бухгалтера поставщика и лица, ответственного за отпуск товара, отсутствуют.

Следовательно, данные счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

Названные обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и соответственно эти суммы не подлежат возмещению (зачету).

Поскольку при рассмотрении дела судами не применен закон, подлежащий применению в данном случае, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 15.10.2001, дополнительное решение от 20.12.2001, Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8314/01 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ