Законодательная база Российской Федерации

Утвержден
постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 14 января 1998 года

1. Квалифицируя действия виновного по ч.3 ст.126 УК РФ, суд в приговоре указал, что он в группе с другими лицами по предварительному сговору из корыстных побуждений совершил похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего.

Часть 3 ст.126 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

В вину лицу вменялось умышленное убийство потерпевшего, именно в этом преступлении он признан судом виновным и осужден по пп."а", "е" ст.102 УК РСФСР.

Поскольку диспозиция ч.3 ст.126 УК РФ не предусматривает деяния в виде умышленного убийства, действия осужденного переквалифицированы на пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

2. Не образует совокупности совершение лицом одного преступления с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями одной статьи.

Суд первой инстанции, обоснованно признав лицо виновным по ч.3 ст.30 и п."в" ч.3 ст.131 УК РФ в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенном с угрозой убийством, излишне дополнительно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 и п."в" ч.2 ст.131 УК РФ как покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством.

В данном случае действия виновного должны быть квалифицированы по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, с указанием других квалифицирующих признаков этой статьи.

3. Кассационная инстанция обоснованно переквалифицировала действия осужденного, совершенные в 1996 году, со ст.135 УК РФ на ст.120 УК РСФСР.

Санкция ст.135 УК РФ предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы (от шести месяцев до трех лет) по сравнению с санкцией ст.120 УК РСФСР (от трех месяцев до трех лет).

4. Действия осужденной квалифицированы судом по ст.210 УК РСФСР как вовлечение несовершеннолетних в пьянство. Между тем ст.151 УК РФ предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков. Системы в действиях виновной судом не установлено. С учетом требования ст.10 УК РФ об обратной силе закона кассационная инстанция приговор в части осуждения по ст.210 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила.

5. Кража джинсовой куртки стоимостью 100 тыс.рублей судом первой инстанции квалифицирована по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ как причинившая значительный ущерб гражданину.

Кассационная инстанция переквалифицировала деяние на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным.

6. Суд ошибочно квалифицировал действия виновных по ч.2 ст.222 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Данный квалифицирующий признак ч.2 ст.222 УК РФ не инкриминировался органами следствия, поскольку не содержался в ст.218 УК РСФСР, действовавшей во время совершения преступления. Квалифицировав действия по ч.2 ст.222 УК РФ, суд нарушил требования ст.254 УПК РСФСР и ст.10 УК РФ.

Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденных на ч.1 ст.222 УК РФ.

7. Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложный донос не образует, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения. Приговор по ч.2 ст.306 УК РФ отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления.

8. Кассационная инстанция необоснованно прекратила дело в отношении лица, осужденного по ч.1 ст.189 УК РСФСР за заранее не обещанное укрывательство преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", приговоры, вынесенные до 1 января 1997 года, подлежат пересмотру лишь в тех случаях, когда согласно ст.10 УК РФ новый закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Однако УК РФ не устранил ответственность за заранее не обещанное укрывательство умышленного убийства. Кассационное определение отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Наказание. Вид исправительного учреждения

9. Судимости в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидива (ч.4 ст.18 УК РФ), однако неснятые и непогашенные судимости образуют признак неоднократности (ст.16 УК РФ), поэтому действия лица, судимого в несовершеннолетнем возрасте за преступление, подобное вновь совершенному, за которое судимость не снята и не погашена, должны квалифицироваться как совершенные неоднократно.

10. Обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений (ст.ст.18, 63 УК РФ) - не распространяется на деяния, совершенные до введения в действие УК РФ, поскольку закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на рецидив преступлений.

11. Судебная коллегия рассмотрела в кассационном порядке дело в отношении женщины, впервые осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, которой отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, и изменила приговор в части вида исправительного учреждения.

Назначая осужденной отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, кассационная инстанция указала, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима может быть назначено женщинам в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ только при особо опасном рецидиве преступлений. По данному делу он отсутствует.

12. Лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы (осужденному с применением ст.46_1 УК РСФСР), суд при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131 УК РФ и п."е" ст.102 УК РСФСР, необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку осужденный совершил преступление до введения в действие УК РФ, то в соответствии с ч.4 ст.24 УК РСФСР он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

13. Суд первой инстанции необоснованно признал рецидив преступлений особо опасным и назначил осужденной женщине отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С. ранее осуждена в феврале 1996 года по ч.1 ст.145 УК РСФСР к одному году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год.

10 января 1997 года она по предварительному сговору с группой лиц совершила разбойное нападение, за которое осуждена 22 августа 1997 года по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на тринадцать лет с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ части неотбытого наказания -всего на тринадцать лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационная инстанция указала, что в действиях осужденной содержится рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, так как преступление, за которое она осуждена по данному приговору, ею совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к преступлениям средней тяжести. Отбывание наказания осужденной назначено в исправительной колонии общего режима.

14. Назначая осужденному по ст.125 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, суд в нарушение ст.46 УК РФ в резолютивной части приговора не указал размер денежного взыскания в рублях на момент постановления приговора.

Судебная коллегия частным определением обратила внимание председателя областного суда на это нарушение закона.

15. Согласно ч.2 ст.56 УК РФ лишение свободы установлено на срок от шести месяцев до двадцати лет.

Суд не вправе в соответствии со ст.64 УК РФ назначить лишение свободы на срок менее шести месяцев.

16. При смягчающем наказание обстоятельстве - явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств (п."и" ч.1 ст.62 УК РФ) Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела смягчила наказание до трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст.102 УК РСФСР, т.е. до одиннадцати лет и трех месяцев.

17. В соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются.

Президиум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с требованиями ст.10 и ч.1 ст.65 УК РФ наказание, назначенное осужденному по п."г" ст.102 УК РСФСР, не может превышать десяти лет лишения свободы.

18. Суд первой инстанции назначил осужденному по ч.2 ст.206 УК РСФСР лишение свободы сроком на три года, по ст.15 и п."з" ст.102 УК РСФСР - одиннадцать лет, по совокупности преступлений на основании ст.40 УК РСФСР - тринадцать лет лишения свободы.

Кассационная инстанция, изменяя меру наказания, назначенную по совокупности преступлений, указала, что в силу ч.3 ст.66 УК РФ срок наказания по ст.ст.15 и 102 УК РСФСР не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за оконченное преступление, и поэтому суд при назначении наказания по совокупности преступлений не мог назначить окончательное наказание свыше одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы.

19. За преступления, совершенные до введения в действие нового Уголовного кодекса, наказание по УК РСФСР по совокупности преступлений или по совокупности приговоров следует назначить в соответствии со ст.40 или ст.41 УК РСФСР, а не ст.69 или ст.70 УК РФ.

20. Ввиду того, что на момент совершения умышленного убийства прежняя судимость по ст.103 УК РСФСР по правилам ст.86 УК РФ была погашена, действия осужденного переквалифицированы с п."и" ст.102 УК РСФСР на ст.103 УК РСФСР.

21. Судебная коллегия исключила из приговора, постановленного 20 мая 1997 года, конфискацию имущества, так как на момент совершения преступления лицо было несовершеннолетним, а в соответствии со ст.88 УК РФ такой вид наказания несовершеннолетним не предусмотрен.

22. Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Соответственно за покушение на умышленное убийство, квалифицированное по ст.ст.15 и 102 УК РСФСР, не может быть назначено наказание свыше одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы.

Несовершеннолетним на основании ч.6 ст.88 УК РФ назначается лишение свободы на срок не свыше десяти лет, следовательно, за покушение на умышленное убийство по ст.ст.15 и 102 УК РСФСР им не может быть назначено наказание свыше семи лет шести месяцев лишения свободы.

В связи с этим назначенное наказание при рассмотрении дела в кассационном порядке смягчено. В резолютивной части приговора ссылка на ст.30 УК РФ заменена ссылкой на ст.15 УК РСФСР, действовавшую во время совершения преступления.

23. Суд первой инстанции, постановляя приговор по ст.102 УК РСФСР, лишил осужденных государственных наград: медалей " За отвагу", " За отличие в воинской службе" и ордена " Орден Мужества".

Кассационная инстанция исключила из приговора указание о лишении наград, поскольку действующая на день совершения преступления ст.36 УК РСФСР не предусматривала права суда при постановлении приговора лишать государственных наград.

В силу ст.10 УК РФ, устанавливающей, что закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд не вправе был руководствоваться ст.48 УК РФ.

Судебная практика по применению УПК РСФСР

24. Кассационная палата оставила без удовлетворения протест прокурора об отмене оправдательного приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей по ст.104 УК РСФСР. По мнению автора протеста, данное преступление не относится к подсудности областного суда и не могло рассматриваться с участием коллегии присяжных заседателей.

Дело по обвинению в преступлении, предусмотренном п."з" ст.102 УК РСФСР, поступило в областной суд для рассмотрения по существу. Во время судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии со ст.430 УПК РСФСР изменил обвинение на ст.104 УК РСФСР. Судом присяжных в марте 1995 года в отношении подсудимого был постановлен оправдательный приговор. Кассационной палатой в мае 1995 года приговор был отменен по протесту государственного обвинителя и жалобам потерпевших и дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения.

Постановлением судьи областного суда дело по обвинению лица по ст.104 УК РСФСР было назначено к слушанию судом присяжных. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в районный суд в связи с его неподсудностью областному суду. Однако председательствующий судья ходатайство оставил без удовлетворения, и дело было вновь рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей с постановлением оправдательного приговора.

Кассационная палата, оставляя без удовлетворения протест прокурора, в определении указала, что данное дело было принято областным судом к рассмотрению в соответствии с требованиями ст.36 УПК РСФСР. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, дело в соответствии с ч.3 ст.43 УПК РСФСР не могло быть передано в другой суд, поскольку уже было начато его рассмотрение. Аналогичное правило действует и в случаях, когда дело поступило из кассационной инстанции после отмены состоявшегося по нему судебного решения. Кроме того, кассационная инстанция, отменяя приговор в марте 1995 года, определила подсудность данного дела, направив его для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

25. По фактам обнаружения трупов людей на территории г. Москвы и Московской области в июле 1994 года прокуратурами г. Москвы и Московской области были возбуждены уголовные дела. После установления, что убийства совершались одними и теми же лицами, уголовные дела были соединены, и следствие закончила прокуратура г. Москвы.

По окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами дела четверо обвиняемых и их адвокаты заявили ходатайства о направлении дела в Московский областной суд для рассмотрения его с участием коллегии присяжных заседателей.

Следователь отказал в удовлетворении этих ходатайств, сославшись на положения ст.ст.41 и 42 УПК РСФСР. После утверждения обвинительного заключения дело было направлено в Московский городской суд. Судья 1 июля 1996 года вынес постановление о назначении по данному делу судебного заседания, при этом указал, что дело подсудно Московскому городскому суду.

При рассмотрении частного протеста на постановление судьи Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что данное постановление вынесено в соответствии с п.6 " Заключительных и переходных положений" Конституции Российской Федерации, согласно которому до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.

Президиум Верховного Суда РФ постановление судьи Московского городского суда и определение Судебной коллегии отменил и дело передал в Московский областной суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания, указав, что, как следует из постановлений о предъявлении обвинений, И. обвиняется по ст.102 УК РСФСР в четырех убийствах, совершенных в Московской области, Ш. - в двух убийствах только в области, А. - в двух убийствах в области и в трех убийствах в Москве, Т. - в двух убийствах в области и в четырех - в Москве и т.д.

Обвиняемые по данному делу имеют право на удовлетворение их ходатайства о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей в Московском областном суде, поскольку выделение дела о преступлениях, совершенных на территории Московской области, в отдельное производство отразилось бы на всестороннем, полном и объективном исследовании дела. Определение подсудности в соответствии с требованиями ст.42 УПК РСФСР по месту окончания предварительного следствия по данному конкретному делу существенно нарушило бы права обвиняемых на рассмотрение дела судом присяжных заседателей.

26. В подготовительной части к судебному разбирательству Верховный суд Республики Татарстан возвратил дело для дополнительного расследования по тому основанию, что следователь по окончании расследования дела не рассмотрел ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных, чем нарушил принципы, закрепленные в ч.2 ст.47 Конституции Российской Федерации.

По частному протесту прокурора определение суда отменено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ и дело направлено в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем согласно п.6 " Заключительных и переходных положений" Конституции Российской Федерации такой порядок рассмотрения дел возможен только с момента введения в действие соответствующего федерального закона.

Поскольку по действующему законодательству Республика Татарстан не входит в число регионов Российской Федерации, где возможно рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, вывод суда о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства является ошибочным.

27. Суд пришел к правильному выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с нарушением органами следствия права обвиняемого на защиту при выполнении требований ст.201 УПК РСФСР.

Согласно ст.47 УПК РСФСР помощник адвоката не является лицом, которое вправе брать на себя обязанности защитника.

Обвиняемому было объявлено об окончании предварительного следствия и разъяснено право знакомиться с материалами дела как лично, так и с помощью защитника, и он изъявил желание знакомиться с делом с помощью адвоката.

Однако из протокола усматривается, что обвиняемый знакомился с материалами дела 18 и 19 февраля 1997 года в присутствии помощника адвоката. Адвокат же знакомился с материалами дела самостоятельно 21 февраля этого же года.

28. Судебная коллегия признала, что судья вправе участвовать в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в рассмотрении другого дела в отношении этого же лица в порядке надзора.

29. В соответствии со ст.424 УПК РСФСР при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от использования права на рассмотрение его дела судом присяжных, а также другую позицию обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается следователем и обвиняемым. Отсутствие подписи адвоката в этом протоколе не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло или могло повлечь ущемление прав обвиняемого.

30. Суд не должен принимать решение об уничтожении вещественного доказательства - оружия.

В соответствии с инструкцией* огнестрельное оружие передается в органы внутренних дел. При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия внесла соответствующие изменения в приговор.

---

* См. п.18 Инструкции N 34/15 от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

31. Если один из подсудимых скрылся, суд приостанавливает дело в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых.

В случаях когда раздельное разбирательство затруднит установление истины, все производство по делу приостанавливается. Такое решение суд должен мотивировать.

Нарушение требований ст.257 УПК РСФСР повлекло отмену постановления судьи и постановления президиума областного суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения дела к слушанию.

32. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и дело направил на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд но применил уголовный закон, подлежащий применению.

Суд признал лицо виновным в изнасиловании малолетней, не квалифицировал его действия по ч.3 ст.131 УК РСФСР вместо ч.3 ст.131 УК РФ (пункты не указаны). Между тем ст.131 УК РСФСР, действовавшего до 1 января 1997 года, предусматривала уголовную ответственность за оскорбление и не содержала части 3. В настоящее время уголовная ответственность за изнасилование предусмотрена ст.131 УК РФ. Однако в диспозиции ч.3 ст.131 УК РФ содержатся квалифицирующие признаки данного преступления, предусмотренные пп."а", "б", "в". Неуказание в приговоре пунктов также является неправильным применением материального закона.

33. В соответствии с п.2 ч.1 ст.331 УПК РСФСР постановления судьи, вынесенные в случаях, предусмотренных ст.361_1 УПК РСФСР, в кассационном порядке обжалованию не подлежат, но могут быть опротестованы прокурором.

34. Если с момента вступления приговора в законную силу прошло более одного года (ст.373 УПК РСФСР), приговор не может быть отменен в связи с неправильным применением акта об амнистии.

35. Прокуроры войсковых частей наделены правом поддерживать государственное обвинение соответственно в военных и территориальных судах по делам, за расследованием которых они осуществляли надзор, участвовать в рассмотрении судами гражданских и арбитражных дел, в кассационном порядке опротестовывать незаконные приговоры, решения, определения и постановления лишь по тем делам, в рассмотрении которых они принимали участие. По другим делам протесты приносятся территориальными либо военными прокурорами.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" образование, реорганизация и упразднение органов и учреждений прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Однако такие полномочия Генерального прокурора РФ не распространяются на изменение процессуальной компетенции прокуроров при рассмотрении дел в суде, которая определяется уголовно-процессуальным законом (при рассмотрении уголовных дел).

Прокуроры войсковых частей наделялись правами прокуроров областей при судебном рассмотрении уголовных дел применительно к деятельности постоянных сессий областных судов, однако последние были упразднены постановлением Верховного Совета РФ от 8 июля 1992 года "О порядке судопроизводства по гражданским и уголовным делам, возникающим на особо режимных объектах и в особо режимных войсковых частях".

В связи с этим приказ и.о. Генерального прокурора РФ N 35 от 8 июля 1994 года в части наделения прокуроров войсковых частей правами прокуроров областей не распространяется на их процессуальные полномочия при судебном рассмотрении уголовных дел.

36. Статья 369 УПК РСФСР предусматривает порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а не с назначением наказания.

Кассационная инстанция, отменив приговор в части назначения дополнительной меры наказания - лишения права управлять транспортными средствами и предложив суду решить данный вопрос в порядке ст.369 УПК РСФСР, нарушила требования закона.

Согласно ст.303 УПК РСФСР суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о том, какое именно наказание должно быть назначено виновному, а в соответствии со ст.315 УПК РСФСР по приговору назначается как основное, так и дополнительное наказание. Наказание во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Дело передано на новое кассационное рассмотрение.

37. Согласно п.5 ст.461 УПК РСФСР председательствующий судья вправе вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей после принятия ими присяги только в том случае, когда, по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей. Других оснований для принятия решения о роспуске коллегии присяжных заседателей уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Президиум Верховного Суда РФ установил, что по настоящему делу состоялся оправдательный вердикт. Из вопросного листа усматривается, что по вопросу о виновности подсудимого присяжные заседатели дали отрицательный ответ, результаты голосования в вопросном листе указаны и он подписан старшиной присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст.454 УПК РСФСР.

Так как коллегия присяжных заседателей была незаконно распущена после состоявшегося оправдательного вердикта, Президиум постановил передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд с момента провозглашения вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи, и в соответствии с ним судья постановляет приговор. Принцип непрерывности, связанный с исследованием доказательств, в данном случае не нарушается.

Гражданский иск в уголовном деле

38. Признавая за потерпевшим право на удовлетворение иска и передавая вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд не должен в приговоре указывать конкретных лиц из числа соучастников преступления, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению данных исковых требований.

Военным судом К-н и П-в осуждены за умышленное убийство, П-н и А. - за пособничество в этом убийстве, а К-ов и Я. - за укрывательство данного преступления.

Разрешая вместе с данным уголовным делом гражданский иск отца убитого потерпевшего о возмещении ему расходов, связанных с похоронами сына, погибшего от преступных действий осужденных, суд обоснованно признал за ним право на его удовлетворение и передал вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд неправомерно указал в приговоре на то, что обязанность по возмещению данных исковых требований должна быть возложена лишь на осужденных К-на и П-ва, предрешив тем самым выводы, которые должен будет сделать суд при рассмотрении этого иска.

Военная коллегия, рассмотрев дело, исключила это указание суда из приговора.

39. При решении вопроса о компенсации морального вреда осужденными суду надлежит исходить из степени вины каждого из причинителей вреда.

Как видно из материалов дела, один осужденный покушался на жизнь потерпевшего, а другой совершил в отношении того же потерпевшего квалифицированное хулиганство. В связи с этим осужденные не могут нести солидарную ответственность, моральный вред должен быть компенсирован в долевом порядке с учетом степени каждого.

Судебная коллегия в этой части изменила приговор.

40. Приговор в части взыскания с отделения Федерального казначейства денежной суммы в размере 31085977 рублей в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда отменен и дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст.ст.55, 56 УПК РСФСР отделение Федерального казначейства гражданским ответчиком признано не было ни органами предварительного следствия, ни судом, что повлекло существенное ущемление прав этой организации (автомашина, водителем которой было совершено преступление, предусмотренное ст.211 УК РСФСР, принадлежала отделению Федерального казначейства).

41. С осужденного за убийство своей жены суд взыскал в счет компенсации морального вреда 50 млн.рублей в пользу потерпевшей племянницы погибшей.

Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела исключила из приговора решение суда в этой части, указав, что суд признал потерпевшей племянницу в нарушение ст.ст.34 и 53 УПК РСФСР.

1. В соответствии с ч.3 ст.6 ГПК РСФСР рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом. В остальных случаях дела рассматриваются им единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.

Согласно ст.113 ГПК РСФСР жилищные споры рассматриваются судом коллегиально.

Данных о том, что суд при рассмотрении спора по иску А. к Н. о признании неприобретшей право на жилплощадь на основании ст.150 ГПК РСФСР разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе, в деле не имеется, сведения об их согласии на единоличное разбирательство судьей спора в протоколе отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.308, ч.2 ст.330 ГПК РСФСР отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело в тот же суд на новое рассмотрение.

2. Отказ в принятии заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции признан незаконным.

Определением судьи областного суда муниципальному образованию "город К." отказано в принятии заявления о признании частично недействительным Закона субъекта Российской Федерации " Об областном бюджете" в части передачи в бюджет города К. расходов областного бюджета по компенсационным выплатам на детей без возмещения органам местного самоуправления дополнительных расходов. При этом судья сослался на ст.32 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4807-1 " Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт- Петербурга, органов местного самоуправления", предусматривающую, что в случае нарушения соответствующим вышестоящим органом власти положения настоящего закона соответствующий представительный или исполнительный орган власти вправе обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи и направила заявление на рассмотрение в тот же суд. Как усматривается из поданного в суд заявления, муниципальным образованием по существу обжалуются решения и действия органа государственной власти областного Собрания депутатов, нарушающие, по мнению заявителя, права и свободы граждан, в данном случае жителей муниципального образования. В силу ст.ст.25, 231 ГПК РСФСР данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

3. Утвержденная постановлением Министерства труда Российской Федерации от 28 января 1994 года N 11 " Методика исчисления среднего совокупного дохода семьи" в части, устанавливающей, что в составе членов семьи нанимателя учитываются иные лица, имеющие в соответствии с законами и иными нормативными актами равное с нанимателем (собственником) жилья и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (включая и бывших супругов), признана Верховным Судом Российской Федерации незаконной (недействующей) при рассмотрении дела по жалобе П.

В соответствии с ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Один лишь факт проживания бывшего супруга в одной квартире с нанимателем не дает оснований для отнесения его к членам семьи нанимателя и учета его в составе членов семьи нанимателя при решении вопроса об исчислении среднего совокупного дохода семьи при назначении жилищной компенсации.

4. Решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию по сделке при приведении сторон в первоначальное положение, отменено как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Решением суда удовлетворен иск К. в интересах недееспособного брата М. к Т. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного в 1992 году, недействительным и стороны приведены в первоначальное положение: М. возвращена квартира, с него взыскана в пользу Т. стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде - 42 млн.рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда в части взыскания суммы с М. в пользу Т. и направила дело в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям. К. неоднократно указывала, что еще в 1992 году предпринимала меры к тому, чтобы возвратить Т. деньги в сумме 25 тыс. рублей, полученные ее братом по сделке, однако от денег Т. отказалась, в том числе и от отправленных по почте. Впоследствии указанная сумма была переведена на срочный склад в отделение Сбербанка, где и хранится. Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию с М., судом учтены не были.

5. Постановление надзорной инстанции об отказе в изменении способа исполнения решения о предоставлении квартиры признано незаконным.

Решением суда акционерное общество обязано предоставить Х. трехкомнатную квартиру. Определением суда в связи с неисполнением решения был изменен способ исполнения решения суда: с ответчика взыскана среднерыночная стоимость квартиры в городе на день исполнения решения с зачислением суммы на депозитный счет суда для приобретения Х. квартиры. Постановлением президиума Верховного суда субъекта Российской Федерации указанное определение отменено и в удовлетворении заявления Х. об изменении способа исполнения решения отказано по тем мотивам, что определением суда по существу вынесено новое решение - о взыскании стоимости квартиры, тогда как по решению суда квартира должна быть предоставлена Х. по договору найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации это постановление отменила, указав, что надзорная инстанция не учла того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) после предоставления Х. жилого помещения по договору найма он вправе приватизировать это жилое помещение (на что Х. и ссылался в своей жалобе), стать собственником этого жилья и распоряжаться им по своему усмотрению, как и после приобретения квартиры на взысканные судом по судебному определению суммы, равные стоимости этой квартиры.

6. Применение судом норм трудового законодательства при регулировании отношений по увольнению военнослужащих по п."а" ч.2 ст.49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями является неправильным.

Применительно к ч.1 ст.34 К ЗоТ РФ суд признал, что ответчиком допущено нарушение законодательства при увольнении со службы истца Л., и восстановил его на службе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о применении по данному спору норм трудового законодательства признала неправильным, указав, что Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе" и Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих" (в редакции Закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года) установлены особые условия труда военнослужащих, которые существенно отличаются от трудовых отношений рабочих и служащих, в этих законах нет ссылок на нормы трудового законодательства по регулированию отношений по высвобождению военнослужащих в связи с организационно-штатными мероприятиями. Вместе с тем военнослужащий, проходящий службу по контракту, может быть досрочно освобожден от военной службы по п."а" ч.2 ст.49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", если невозможно использовать его по полученной специальности, квалификации, перевести на новое место службы. Именно эти обстоятельства суд фактически имел в виду при рассмотрении спора, указав, что ответчик не представил доказательств того, что истец имеет более низкую квалификацию, чем офицеры, занимавшие однородные должности.

: В связи с утратой силы Закона РФ от 22.01.93 N 4338-I, следует руководствоваться принятым взамен Федеральным законом от 27.05.98 N 76-ФЗ

Поскольку в силу ст.306 ГПК РСФСР правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, решение суда об удовлетворении иска Л. оставлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без изменения.

7. Судебные постановления по делу по жалобе на действия начальника государственной налоговой службы отменены и дело производством прекращено за неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, оставлена без удовлетворения жалоба коммерческого директора частного предприятия на решение начальника государственной налоговой инспекции о наложении штрафа на частное предприятие за использование неисправной контрольно-кассовой машины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления по делу и производство по делу прекратила, указав, что спор возник между частным предприятием, являющимся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и органом налоговой инспекции; данный спор в силу ст.122 АПК РФ неподведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

8. Приказ об освобождении от должности начальника отдела ГАИ может быть обжалован непосредственно в суд.

И. уволен с должности начальника ГАИ и назначен на должность старшего участкового инспектора городского отдела милиции. Решением суда удовлетворено требование И. о восстановлении в прежней должности. Кассационной инстанцией решение суда отменено, производство по делу прекращено по тем мотивам, что И. фактически понижен в должности и согласно п.41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации вправе обжаловать приказ вышестоящему начальнику вплоть до министра внутренних дел Российской Федерации. Президиум Верховного суда субъекта Российской Федерации изменил кассационное определение: оставил иск без рассмотрения согласно п.1 ст.221 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила кассационное определение и надзорное постановление и оставила в силе решение суда по следующим основаниям. И. вправе обжаловать в суд приказ в силу ч.1 ст.18 и ст.46 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.239_4 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица непосредственно в суд либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, общественной организации, должностному лицу. И. вправе был обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд.

9. Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать работнику нравственные, физические страдания в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст.151 первой части ГК РФ).

Постановлением президиума областного суда было отменено решение суда от 26 августа 1996 года о взыскании с работодателя суммы в возмещение морального вреда, причиненного необоснованным применением к работнику дисциплинарных взысканий, по тем мотивам, что компенсация морального вреда по трудовым правоотношениям возможна лишь в случае незаконного увольнения, тогда как по делу оспаривалась правомерность наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное надзорное постановление и оставила в силе решение суда, указав, что доводы президиума о возможности компенсации морального вреда только в случае незаконного увольнения не соответствуют требованиям закона, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения.

10. Отсутствие трудового контракта, включающего условия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является препятствием к отказу во временном выезде гражданина за рубеж, если он по роду работы осведомлен о таких сведениях.

Оспаривая отказ в выдаче паспорта, С. ссылался на Закон Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принятый Государственной Думой 18 июля 1996 года, ст.15 которого предусматривает возможность ограничения на выезд лица, с которым имелся трудовой договор (контракт), включающий условия допуска к секретным сведениям, и указывал на то, что такого трудового договора (контракта) с ним не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения решение суда об отказе С. в удовлетворении жалобы. С. относится к лицам, осведомленным о сведениях, составляющих государственную тайну, что им не оспаривалось, он давал подписку о неразглашении полученных по роду службы сведений. Такое обязательство по правовому значению соответствует предусмотренному принятым позже законодательством оформлению данного условия непосредственно в трудовом договоре (контракте), в связи с чем отсутствие самого контракта не означает, что на заявителя не могут быть распространены предусмотренные законодательством ограничения. В силу ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.24 Закона Российской Федерации "О государственной службе" нельзя признать обоснованным доводы жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав и свобод.

Ответы на вопросы

Вопрос: Вправе ли организация осуществлять самостоятельное правовое регулирование по вопросу от порядке предоставления и продолжительности ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков?

Ответ: Порядок предоставления и продолжительность ежегодного дополнительного отпуска устанавливается или непосредственно в законодательном акте, предусматривающем его предоставление определенной категории работников, или определяется предприятием (учреждением, организацией) самостоятельно, исходя из своих производственных и финансовых возможностей, если этот отпуск предоставляется работникам данного предприятия (учреждения, организации) на основании акта, носящего локальный характер.

Таким образом, все дополнительные отпуска могут быть разделены на два вида: дополнительные отпуска, основания предоставления и продолжительность которых установлены непосредственно в законодательных актах, и дополнительные отпуска, предоставляемые на основании коллективных договоров или иных локальных актов.

Если дополнительный отпуск предоставляется работникам данного предприятия (учреждения, организации) на основании локального акта, то в таком случае все вопросы, связанные с его предоставлением и продолжительностью, регулируются предприятием (учреждением, организацией), принявшим этот акт, исходя из своих финансовых и производственных возможностей.

Что же касается дополнительных отпусков, которые установлены непосредственно в законодательных актах в отношении определенных категорий граждан (например, работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, проживающих и работающих на загрязненных радиоактивными веществами территориях и др.), то их предоставление не может зависеть от локальных актов.

Данные отпуска должны предоставляться гражданам, на которых распространяется действие законодательных актов, установивших основания предоставления этих отпусков, в безусловном порядке и в пределах определенно этими актами продолжительности.

\r\n