Законодательная база Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Е.И. Леминой,

1. Определением апелляционной инстанции - Ленинским районным судом города Саранска - было оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 2 города Саранска, которым удовлетворены требования гражданки Л.Д. Бусаровой к гражданке Е.И. Леминой об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В соответствии с частью второй статьи 318.10 ГПК РСФСР данное определение вступило в законную силу после его вынесения и не подлежало последующему обжалованию в кассационном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И. Лемина оспаривает конституционность названной нормы. По мнению заявительницы, ею нарушается право на судебную защиту и ограничивается доступ к правосудию (статья 46, часть 1, статья 52 Конституции Российской Федерации); кроме того, она противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая не допускает издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина.

2. В Российской Федерации каждому гарантирует судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия, установленных статьей 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Раскрывая содержание права на судебную защиту применительно к гражданскому, административному и уголовному судопроизводству, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо ( Постановление от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации); положения законодательства, исключающие какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки, не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации ( Постановление от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях); каждому, в отношении кого выдвинуто обвинение в совершении преступления, должно быть предоставлено право на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, при этом законодатель вправе предусмотреть в федеральном законе особенности производства в каждой из этих инстанций ( Постановление от 10 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР).

Данным положениям Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации корреспондирует статья 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая устанавливает обязанность государства обеспечить право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией; реализация этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом; исключения, согласно пункту 2 указанной статьи, могут делаться, в частности, в отношении незначительных правонарушений, признанных таковыми законом.

Приведенные положения применимы и к гражданскому судопроизводству. В соответствии с главой 35.1 ГПК РСФСР пересмотр не вступивших в законную силу решений мирового судьи с целью исправления судебной ошибки производится районными судами в апелляционном порядке, причем районные суды рассматриваются законодателем в качестве второй судебной инстанции (как и суды, осуществляющие пересмотр в кассационном порядке решений иных судов первой инстанции). Их постановления, в том числе определения, вступают в законную силу после вынесения, что не исключает возможности последующего исправления судебной ошибки в надзорном порядке в соответствии с положениями главы 36 ГПК РСФСР.

В своей жалобе Е.И. Лемина, по существу, ставит вопрос о введении дополнительной инстанции для пересмотра решений мировых судей. Однако законодатель в силу свои полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства. В данном случае он исходил из того, что к подсудности мировых судей, чьи постановления подлежат пересмотру в апелляционном порядке, относятся гражданские дела, которые по характеру требований и цене иска являются менее значительными, чем подсудные иным судам, рассматривающим гражданские дела по первой инстанции (статья 113 ГПК РСФСР и статья 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации").

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Положение же части второй статьи 318.10 ГПК РСФСР, которое в системной связи с другими нормами главы 35.1 ГПК РСФСР направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в постановлениях мировых судей, не может рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.И. Леминой на судебную защиту и доступ к правосудию.

Следовательно, данная жалоба не является допустимой, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леминой Евдокии Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в " Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации