Законодательная база Российской Федерации

Ульяновским областным судом 1 апреля 2002 г. Ш. осужден по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По делу осуждены также А. и С.

Ш. признан виновным в убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении при отягчающих обстоятельствах и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

19 мая 1999 г. Ш., А. и С. с целью кражи ценностей приехали к дому Саакяна. С. остался на улице следить за обстановкой, а Ш. и А. договорились между собой о завладении ценностями с применением насилия. Обманным путем проникнув в дом, Ш. и А. совершили убийство Дивиной и Саакяна. С целью сокрытия следов преступления, уничтожения и повреждения чужого имущества Ш. разбросал перед газовым камином в зале дома тряпки и бумагу, облил их спиртными напитками и поджег. Похитив 800 руб., все трое скрылись. Через некоторое время огонь в доме погас. Огнем было уничтожено и повреждено имущество Саакяна на сумму 440 руб.

Осужденный Ш. в надзорной жалобе просил о пересмотре приговора по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку, по его мнению, вина его в умышленном повреждении имущества путем поджога не доказана, потерпевшему значительного ущерба не причинено.

Президиум Верховного Суда РФ 21 декабря 2005 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее.

Доводы Ш. о недоказанности его вины в поджоге опровергнуты материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в зале дома Саакяна перед газовым камином обнаружены следы поджога. На полу имелся участок выгоревшего линолеума (50 на 55 см), лежали обгоревшие тряпки и бумага, были повреждены огнем настенные часы и телевизор, также в зале имелись и следы копоти.

На предварительном следствии Ш. признал факт поджога в доме Саакяна с целью уничтожения следов преступления. Эти обстоятельства подтвердил и осужденный А.

Вместе с тем в части квалификации действий осужденного, связанных с поджогом, судебные решения изменены по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ш. с целью сокрытия следов преступления, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества потерпевшего, поджег в его доме тряпки и бумагу и скрылся, но огонь через некоторое время погас.

В результате указанных действий осужденного огнем было уничтожено и повреждено имущество Саакяна на сумму 440 руб.

Суд пришел к выводу о том, что деяние осужденного не повлекло причинения значительного ущерба, однако "умысел Ш. был направлен на уничтожение следов преступления в доме потерпевшего, для чего он и поджег тряпки и бумаги... и лишь по случайности огонь погас и весь дом и находившееся в нем имущество не сгорели".

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Президиум переквалифицировал действия Ш. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.