Законодательная база Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека (Бывшая Первая секция) от 09.06.2005 "ДЕЛО "ФАДЕЕВА (FADEYEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 55723/00)"

Я разделяю общее мнение Палаты, что российские власти не сумели в данном случае исполнить свои позитивные обязанности по защите прав заявителя в соответствии со статьей 8 Конвенции. В то же время я хотел бы объяснить свой подход к специфическому интересу, защищенному в данном деле.

В прецедентном деле "Лопес Остра против Испании", упомянутом в Постановлении, Европейский суд установил, что государство не сумело найти справедливый баланс между интересами экономического благополучия города и эффективного использования заявителем своего права на уважением своего дома и своей частной и семейной жизни. В деле "Хаттон и другие против Соединенного Королевства", также упоминаемом в Постановлении, Европейский суд использовал ту же самую цепочку рассуждений (хотя Большая палата в конечном счете не усмотрела нарушения статьи 8 Конвенции). В недавнем деле о высоком уровне шума (см. Постановление Европейского суда по делу "Морено Гомес против Испании" (Moreno Gomez v. Spain) от 16 ноября 2004 г., жалоба N 4143/02) ситуация вновь была расценена как посягательство на частную жизнь заявителя и ее жилище.

Вместе с тем в деле "Герра и другие против Италии (см. Постановление Европейского суда от 19 февраля 1998 г., жалоба N 14967/89, Reports 1998-I), где проблемой был доступ к информации о промышленных опасностях, Европейский суд усмотрел нарушение только права истцов на частную и семейную жизнь, без упоминания их "жилища". Я склонен согласиться с последним подходом и полагаю, что "экологические права" (в том, насколько они защищаются статьей 8 Конвенции) имеют отношение больше к сфере "частной жизни", чем к "жилищу". На мой взгляд, понятие "жилища" было включено в текст этого положения Конвенции с ясным намерением определения специфической области защиты, которая отличается от "частной и семейной жизни". В обоснование такого истолкования я хотел бы сослаться на цитату из особого мнения судьи Х.-С. Грев в Постановлении по делу "Хаттон и другие против Соединенного Королевства", в котором она указала, что "экологические права имеют, тем не менее, другую природу, отличающуюся от ключевого права на защиту от посягательства на жилище в виде вторжения в него без соответствующего ордера". Поэтому, не подвергая сомнению установленное Европейским судом нарушение статьи 8 Конвенции, я предпочел бы описывать это нарушение как необоснованное посягательство на частную жизнь заявителя.

Следовательно, вина государства в рамках данного дела заключается не только в неспособности властей переселить заявителя в более безопасный район. Государство имеет широкие полномочия в выборе путей нахождения баланса между соблюдением прав в соответствии со статьей 8 Конвенции и интересами общества в целом. Поэтому в рассматриваемом деле переселение людей, живущих около предприятия, может рассматриваться только как один из многих возможных вариантов решения проблемы, и, на мой взгляд, не самый лучший: если бы власти относились к соблюдению национального природоохранного законодательства более строго и последовательно, проблема могла бы быть решена без какой-либо необходимости в переселении людей и с позитивным развитием экологической ситуации вообще.