Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004)

7. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 указанной статьи УПК РФ.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Защиту подсудимого по назначению без заключения соглашения с клиентом в судебном заседании в течение 7 дней осуществляла адвокат З., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда из средств федерального бюджета и просила произвести оплату ее труда в сумме 1.575 рублей.

По постановлению судьи расчет оплаты произведен в размере 787 рублей 50 копеек, исходя из ? части минимального размера оплаты труда. Суд постановил взыскать данную сумму с осужденного в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный просил об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что судья, принимая решение о выплате вознаграждения, не учел его мнение, что он не нуждался в услугах адвоката З. и заявлял об этом ходатайство, но оно было председательствующим судьей необоснованно отклонено, поэтому этот адвокат участвовал в судебном разбирательстве против его воли.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила постановление судьи, указав в определении следующее.

Адвокат З. участвовала в судебном разбирательстве по назначению суда в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов дела и протоколов судебного заседания видно, что данное требование закона судом выполнено не в полной мере, поскольку суд исходил из расчета участия адвоката З. в судебном разбирательстве в течение 7 дней. При этом суд не принял во внимание, что 22 и 23 июля 2002 года им не был удовлетворен отказ подсудимого от адвоката.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд ошибочно излишне взыскал с осужденного судебные издержки за два дня участия адвоката в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия постановление судьи изменила, снизила размер взыскания с осужденного в доход федерального бюджета до 562 рублей 50 копеек, то есть исходя из расчета участия адвоката в судебном разбирательстве в течение 5 дней.

Определение N 32-003-52
по делу Сочана

8. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, направляет уголовное дело по подсудности.

Органами предварительного расследования Щиголеву было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 298 и ст. 319 УК РФ.

По поступившему в суд уголовному делу в отношении Щиголева судьей было назначено предварительное слушание, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Щиголева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, уголовное дело в отношении него в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Постановлением судьи уголовное дело в отношении Щиголева, обвиняемого по ст. 319 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье.

В кассационной жалобе Щиголев просил об отмене постановления судьи, полагая, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу Щиголева - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Принятые по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Щиголева решения судьи соответствуют требованиям закона. В данном случае решение этих вопросов не зависит от позиции обвиняемого.

Прекращение уголовного преследования в отношении Щиголева, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, по основаниям, указанным в постановлении, направление уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по подсудности не свидетельствуют об ухудшении его положения, о нарушении его права на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, подсудны мировому судье.

Определение N 3-003-33
по делу Щиголева

9. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить и необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Судом присяжных Цереев был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевшей ставился вопрос об отмене приговора суда присяжных по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжных заседателей Г. скрыл свою прежнюю судимость, а присяжная А. умолчала о том, что ее сын неоднократно судим, то есть дело рассмотрено незаконным составом суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор суда присяжных отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Эти требования закона при разбирательстве настоящего дела нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что при опросе председательствующим был задан о том, был ли ранее кто-либо из кандидатов судим, и вопрос о том, имеет ли кто-либо из кандидатов в присяжные ранее судимых близких родственников.

Из материалов дела видно, что входящий в состав коллегии присяжных Г. скрыл информацию о своей прежней судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а присяжная А. - о двух прежних судимостях ее сына по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст.ст. 61, 62, ч.ч. 10, 13-16 ст. 328 УПК РФ.

В силу указанных обстоятельств, председательствующий по делу также был лишен возможности освобождения от исполнения обязанностей присяжных заседателей Г. и А., предоставленной ему ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".

Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Определение N 42-003-5
по делу Цереева

10. При формировании коллегии присяжных заседателей нарушений закона допущено не было.

Галахов и Шилов признаны виновными в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

В кассационной жалобе осужденный Галахов просил об отмене приговора суда присяжных в связи с тем, что старшина присяжных ранее работал оперуполномоченным, и данный факт повлиял на решение коллегии присяжных заседателей.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения, а кассационную жалобу Галахова без удовлетворения.

При отборе коллегии присяжных заседателей ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", регулирующая требования, предъявляемые к присяжным заседателям, нарушена не была.

Сведения о личности присяжного заседателя К., на которые ссылается в жалобе осужденный Галахов, были известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей.

До формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя.

При осуществлении прав безмотивного отвода К. не был отведен.

Замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не было. Заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у Галахова не было сомнений в объективности образованной коллегии присяжных заседателей.

Определение N 7-кпо03-24сп
по делу Галахова

11. Заключение коллегии судей о наличии в действиях лица признаков преступления в соответствии со ст. 448 УПК РФ может быть обжаловано в кассационной и надзорной инстанции.

Прокурор области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи), в действиях депутата областного Совета депутатов.

Коллегия судей областного суда дала заключение о наличии в действиях депутата признаков преступления, предусмотренного ст.298 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке данное решение было отменено, а представление прокурора оставлено без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ надзорное представление удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта федерации, о наличии в действиях лица признаков преступления.

Признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

По смыслу ст. 448 УПК РФ коллегия судей дает свое заключение о наличии или отсутствии в действиях лица именно этих признаков преступления, исходя из тех данных, которые представлены прокурором.

Между тем кассационная инстанция, отменяя определение коллегии судей, исходила из того, что последняя должна "установить наличие в материалах подтверждения существования деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать; наличие в них признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное; обоснованность предположения о причастности конкретного лица к содеянному".

Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он предполагает необходимость исследования вопроса о доказанности общественно опасного деяния и других признаков преступления при рассмотрении представления коллегией судей, что противоречит требованиям ст. 448 УПК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность заключения коллегии судей, пришла к выводу о том, что в представленных суду материалах сведений о причастности депутата к деянию, которое указано в представлении прокурора, не имеется, и оставила представление прокурора области без удовлетворения, т.е. приняла решение по существу.

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вышла за пределы своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 378 УПК РФ, поскольку вопрос о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления в соответствии со ст. 448 УПК РФ находится в компетенции соответствующей коллегии судей. Каких-либо иных оснований для признания определения коллегии судей незаконным и необоснованным в кассационном определении не указано.

С учетом изложенного кассационное определение отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Постановление N 804п03пр