Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2002 ГОДА" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.03.2003)

(Извлечения)

ст.ст.47 и 51 УПК РСФСР

О порядке предоставления подозреваемым и обвиняемым, находящимся под стражей, свиданий с адвокатом (защитником).

"1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в частях первой и четвертой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР положения, регулирующие порядок допуска адвоката, имеющего ордер юридической консультации, к участию в деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей обвиняемыми и подозреваемыми, поскольку эти положения не предполагают каких-либо дополнительных условий разрешительного характера для реализации права обвиняемого (подозреваемого) пользоваться помощью адвоката (защитника).

2. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3), положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами, поскольку это положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - служит основанием неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело."

"Собрание законодательства РФ", 2001, N 48, ст.4551

ст.ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР

Судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов.

"1. Признать положения статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения".

Данные положения УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения с 1 июля 2002 года не подлежат применению.

2. Федеральному Собранию надлежит незамедлительно внести в законодательство изменения, с тем чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 года".

"СЗ РФ", 2002, N 12, ст. 1178.

ст.ст. 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР

Пересмотр и отмена в порядке надзора по протесту прокурора, вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Правомочие надзорной инстанции в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, передать дело на новое рассмотрение и исправление данного нарушения в суд первой инстанции.

"1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 46, 49, 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения пунктов 1 и 2 статьи 342, части первой и пункта 1 части второй статьи 371, пункта 2 части первой статьи 378, части первой статьи 379 и части третьей статьи 380 УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации находящиеся в нормативном единстве положения статьи 41 УК РСФСР, статьи 373, части третьей статьи 380 и части второй статьи 382 УПК РСФСР - в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору и передать дело на новое рассмотрение для исправления данного нарушения в суд первой инстанции".

"СЗ РФ", 2002, N 31, ст.3160.

ч.2 ст. 336 УПК РСФСР

Положения части второй статьи 336 УПК РСФСР не могут служить основанием для не извещения участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции любого уровня.

"В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, осуществление названных конституционных прав предполагает необходимость обеспечения каждому осужденному при пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать о поступивших жалобах и протестах, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания.

С момента провозглашения названных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации такого рода возможности должны обеспечиваться участникам процесса, наделенным правом принесения кассационных жалоб, независимо от наличия их просьбы об извещении о дате и времени слушания дела и от уровня суда, в котором это дело подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное положение участников кассационного производства в судах различного уровня, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ненадлежащее применение соответствующих предписаний уголовно - процессуального закона, в том числе положений статьи 336 УПК РСФСР, а именно как препятствующих реализации заинтересованными лицами их процессуальных прав, может служить основанием для обжалования и пересмотра в установленном порядке вынесенных судами процессуальных решений.

1. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, а также в настоящем Определении, положения части второй статьи 336 УПК РСФСР не могут служить основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции любого уровня.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование указанных положений в правоприменительной практике исключается".

"СЗ РФ", 2001, N 50, ст. 4821.

ч.4 ст. 29 и п.7 ч.1 ст. 303 УПК РСФСР

О праве суда при постановлении приговора по собственной инициативе разрешать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии гражданского иска по уголовному делу.

": Таким образом, положения части четвертой статьи 29 и пункта 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР, наделяющие суд не свойственным функции правосудия правом в отсутствие предъявленного гражданского иска по собственной инициативе, без выяснения позиций сторон и без соблюдения принципов состязательности разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по своей сути аналогичны ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации положениям статей 232, 248, 258, 377 и 418 УПК РСФСР и статьи 325 ГПК РСФСР и в силу части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке".

"СЗ РФ", 2002, N 8, ст.893.

ч.7 ст. 97 УПК РСФСР

Продление срока содержания обвиняемого под стражей при возвращении уголовного дела на новое расследование.

"Практика произвольного истолкования правоохранительными органами части седьмой статьи 97 УПК РСФСР как допускающей при возвращении дела судом на новое расследование возможность неоднократного продления сроков содержания под стражей, выходящих за установленные пределы, противоречит закону. Согласно части третьей статьи 97 УПК РСФСР истечение предельного срока содержания под стражей означает невозможность его дальнейшего продления и обязательность немедленного освобождения содержащегося под стражей обвиняемого.

Гарантией соблюдения данных требований призван служить судебный контроль, - часть восьмая статьи 97 УПК РСФСР прямо предусматривает обжалование в суд и судебную проверку законности и обоснованности продления срока содержания под стражей на основании статьи 97 УПК РСФСР, чем обеспечивается закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, которое в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции как не подлежащее ограничению.

1. Признать жалобы граждан Г.А. Архипова и И.Н. Щербакова не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде Постановления в связи с тем, что конституционно - правовой смысл положений о продлении срока содержания под стражей выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и Определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР.

Вытекающий из указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации и настоящего Определения конституционно - правовой смысл предписаний части седьмой статьи 97 УПК РСФСР, как не допускающих возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей при возвращении уголовного дела на новое расследование неоднократно и без ограничения по времени, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".

"СЗ РФ", 2002, N 7, ст.742.

ст. 218 УПК РСФСР

Судебное обжалование действий и решений органа дознания, следователя или прокурора.

": Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция определяет общие подходы к осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов предварительного расследования и прокуратуры, в соответствии с которыми вопрос о возможности судебного обжалования тех или иных действий и решений органа дознания, следователя и прокурора должен решаться судами в каждом конкретном случае. Основываясь на ней, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования.

В резолютивной части названного Постановления содержится указание на неконституционность статей 218 и 220 УПК РСФСР лишь в связи с ограничением возможности судебного обжалования перечисленных действий и решений органов предварительного расследования, однако это не может расцениваться как свидетельство того, что иные их действия и решения не могут быть обжалованы в суд. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в мотивировочной части Постановления, в ходе предварительного расследования в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на случаи обжалования действий (бездействия) и решений органов расследования, связанных с отказом в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам, непредоставлением свиданий с близкими родственниками и ограничением в праве вести переписку".

"СЗ РФ", 2002, N 9, ст.962.

ч.3 ст. 386 и ч.2 ст. 387 УПК РСФСР

Судебное обжалование постановлений прокурора об отказе в возбуждении и о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

"Возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам как особая стадия судопроизводства включает новое рассмотрение дела, необходимое вследствие допущенной судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, в связи с чем возникает вопрос об определении по новому прав и обязанностей лиц, участвующих в данном деле, а значит недопустимо, чтобы постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о прекращении такого производства имело силу окончательного решения и не могло бы быть обжаловано в суд.

Между тем часть третья статьи 386 и часть вторая статьи 387 УПК РСФСР, не допуская судебного обжалования решений прокурора, тем самым предоставляют ему полномочие окончательно решать вопрос, имеются ли новые или вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену приговора, и допущена ли судом ошибка, которая не была или не могла быть им выявлена ранее, т. е. оспариваемые нормы являются разновидностью норм, исключающих судебное обжалование итоговых решений прокурора, следователя или органа дознания по вопросу о возбуждении дела и по вопросу о передаче дела в суд, принимаемых ими в результате проверки и расследования фактов и обстоятельств в досудебной стадии производства по уголовным делам.

Следовательно, положения, содержащиеся в части третьей статьи 386 и части второй статьи 387 УПК РСФСР, по существу, являются такими же, как и положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в названных Постановлениях от 13 ноября 1995 года и от 29 апреля 1998 года.

По смыслу статьи 125 (пункт "б" части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79 и статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются нормативные положения, которые по своему институциональному содержанию являются такими же, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы и не подлежат применению, а потому дальнейшее производство по обращению прекращает.

1. Положения части третьей статьи 386 УПК РСФСР и части второй статьи 387 УПК РСФСР - в той мере, в какой они не допускают судебную проверку обоснованности постановлений прокурора об отказе в возбуждении и о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствуя тем самым исправлению допущенных судебных ошибок и восстановлению нарушенных вследствие этого прав и законных интересов граждан и иных лиц, - как не соответствующие Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), утрачивают силу и не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами".

"СЗ РФ", 2002, N 17, ст. 1719.

ч.4 ст. 47 УПК РСФСР

Допуск в качестве защитника представителя общественной организации.

": Оценка же законности и обоснованности принятых в ходе предварительного расследования по конкретному уголовному делу решений об отказе в допуске в качестве защитника представителя общественной организации при наличии в Уголовно - процессуальном кодексе РСФСР нормы, предусматривающей допуск таких лиц в качестве защитников, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит и относится к ведению судов общей юрисдикции, которые обязаны толковать положения части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в их конституционно - правовом смысле с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года и настоящем Определении".

"Вестник Конституционного Суда РФ" N 6, 2002.

ч.3 ст. 220.2 УПК РСФСР

Вопрос о гласности судопроизводства при применении в порядке аналогии положений части третьей статьи 220.2 УПК РСФСР судами, рассматривающими жалобы на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела.

"1. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 13 ноября 1995 года и от 29 апреля 1998 года, а также настоящем Определении, при применении в порядке аналогии положений части третьей статьи 220.2 УПК РСФСР судам, рассматривающим жалобы на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, надлежит - исходя из закрепленных в Конституции Российской Федерации и уголовно - процессуальном законодательстве принципов судопроизводства, в том числе провозглашенным в статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом гласности, - проводить закрытое судебное заседание лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты государственной или иной охраняемой законом тайны и иных конституционно значимых ценностей".

"СЗ РФ", 2002, N 29, ст. 3006.

ст.ст. 335-355 УПК РСФСР

Судопроизводство в кассационной инстанции, пересмотр приговора.

"Дело В.М. Гладкова, исходя из совершенных им преступлений, подсудно Московскому городскому суду, а вышестоящей судебной инстанцией для него является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, особенности кассационного производства в которой установлены оспариваемыми заявителем статьями УПК РСФСР. В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, В.М. Гладков имел возможность участвовать в суде второй инстанции и донести до него свою позицию относительно всех аспектов дела.

Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации фактически осуществила пересмотр приговора, вынесенного судом первой инстанции в отношении В.М. Гладкова, поскольку в результате было прекращено производство по одному из преступлений, применен закон о менее тяжком преступлении по одному из эпизодов умышленного убийства и смягчена мера назначенного наказания.

Следовательно, положения статей 335 - 355 УПК РСФСР не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, гарантированные статьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации; также нет оснований считать эти положения противоречащими статьям 2, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, а данная жалоба в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению".

ч.4 ст. 337 УК РФ

Установление уголовной ответственности за самовольное оставление части или места службы (ее соответствие конституционному принципу о свободе труда).

"2. Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации исполняет воинскую обязанность по защите Отечества, несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Из данной статьи во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает, что право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту. Это конституционное положение нашло свое непосредственное закрепление в пункте 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Военная служба, согласно данному Федеральному закону, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности государства, чем обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих (пункт 2 статьи 1).

В статье 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", регулирующей вопросы заключения контракта о прохождении военной службы, указано, что в контракте закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. К таким условиям, согласно пункту 3 статьи 32, относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих. Данный Федеральный закон устанавливает также, что за совершенные преступления военнослужащие несут уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 6 статьи 28).

Из названных законоположений следует, что военнослужащий, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно принимает на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину, имея при этом в виду возможное применение к нему юридической, в том числе уголовной ответственности за совершенные правонарушения.

Следовательно, установление уголовной ответственности и ее применение в отношении военнослужащего, добровольно проходящего военную службу по контракту и совершившего воинское преступление, не затрагивает его конституционное право на труд и не может расцениваться как дискриминационное".

"Вестник Конституционного Суда РФ", 2002, N 2.

ч.2 ст. 85 УК РФ

Осуществление помилования.

"2. Конституция Российской Федерации (статья 50, часть 3) предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания, однако это право не предполагает удовлетворения любой просьбы о помиловании, т.е. не означает, что осужденный должен быть помилован в обязательном порядке. Осуществление помилования является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (статья 89, пункт "в").

Часть вторая статьи 85 УК Российской Федерации устанавливает, что помилование, осуществляемое в отношении индивидуально определенного лица, осужденного за преступление, может заключаться в освобождении такого лица от дальнейшего отбывания наказания, замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, снятии судимости с лица, отбывшего наказание. Каких-либо предписаний, допускающих возможность применения к осужденному лицу закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, вопреки принципу, закрепленному в статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, указанная норма не содержит.

Кроме того, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Конституционные права гражданина И.А. Филиппова, в том числе закрепленные в статьях 50 (часть 3), 54 и 55 (часть 5) Конституции Российской Федерации, в результате его помилования в предусмотренных статьей 85 УК Российской Федерации пределах нарушены не были, а значит, отсутствуют предусмотренные статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации его жалобы".

"Вестник Конституционного Суда РФ", 2002, N 4.

ч.1 ст. 10 УК РФ

Помилование не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

"По мнению заявителя, хотя согласно как данной норме, так и статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, правоприменители не распространяют это правило на случаи помилования осужденных, а потому уголовный закон, увеличивающий предельный срок лишения свободы, который в порядке помилования может быть назначен взамен смертной казни, ухудшает положение лиц, совершивших преступления до его введения. Тем самым, считает заявитель, нарушаются конституционные права граждан, закрепленные в статьях 20, 22 и 54 Конституции Российской Федерации.

Помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Таким образом, конституционные права гражданина А.В. Горина, закрепленные статьями 20, 22 и 54 Конституции Российской Федерации, в результате его помилования Президентом Российской Федерации нарушены не были, а значит, отсутствуют предусмотренные статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания для рассмотрения его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации".

"Вестник Конституционного Суда РФ", 2002, N 4.

Отдел работы с законодательством