Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА" (Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)

1. Уголовный закон, ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не имеет.

По приговору Московского окружного военного суда от 8 ноября 2005 года осуждены: П. - за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ; Г. - за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ; Я. - за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, изменила приговор, указав следующее.

Преступные деяния осужденные совершили в 1998 - 2001 годах.

В соответствии с действовавшей на момент совершения этими лицами преступлений ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо осуждено не было.

По данному делу содеянное П. и Г. соответствовало одной части ст. 160 УК РФ, а содеянное П. и Я. - одной части ст. 285 УК РФ. Суд в нарушение ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) и ст. 10 УК РФ квалифицировал каждый из шести эпизодов растраты, совершенных П. и Г., по ч. 3 ст. 160 УК РФ, каждый из четырех эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, совершенных П., и каждый из двух эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, совершенных Я., по ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначил им наказание поэпизодно, а также по совокупности преступлений.

Необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений повлекло ухудшение положения осужденных, назначение им более строгого наказания, чем оно могло быть назначено при соблюдении требований ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ).

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала указанные действия П., Г. и Я. и назначила им наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений.

Определение N 1-06/06
по делу П. и др.

2. Установленные ст. 78 УК РФ сроки давности при совершении преступления несовершеннолетним сокращаются наполовину.

Н. 22 декабря 2005 года осужден Дальневосточным окружным военным судом за совершение 23 декабря 2004 года преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев данное дело по кассационным жалобам осужденных, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, освободила Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключила указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений.

В своем определении Военная коллегия указала следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. На основании ст. 94 УК РФ этот срок при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращается наполовину.

Как видно из материалов дела, со дня совершения данного преступления до момента вступления приговора суда в законную силу (23 марта 2006 года) прошел один год и три месяца.

Определение N 2-010/06
по делу Н. и др.

3. В случае оправдания подсудимого в преступлении последующее убийство не может квалифицироваться как совершенное с целью сокрытия этого преступления.

По приговору Дальневосточного окружного военного суда Ч. и Х. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке приговор изменила, исключила указание об осуждении Ч. и Х. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению Ч., наряду с другими преступлениями, обвинялся в убийстве Б., а также в убийстве Ч., совершенном совместно с Х. по предварительному сговору с целью скрыть убийство Б. Квалифицируя действия Ч. и Х. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд исходил из того, что они в процессе лишения Ч. жизни преследовали цель скрыть причинение ранее смерти гражданину Б.

Из материалов дела видно, что обвинение в убийстве Б. органами предварительного следствия предъявлено только Ч. Вердиктом присяжных заседателей Ч. признан невиновным в совершении этого преступления, и суд оправдал его за непричастностью к совершению убийства Б.

При таких данных суд ошибочно вменил осужденным такой квалифицирующий признак их действий, связанных с убийством Ч., как "с целью скрыть другое преступление".

Определение N 2-060/04
по делу Ч. и Х.

4. Убийство, совершенное из корыстных побуждений, не может квалифицироваться как совершенное еще и по другим мотивам или с другой целью.

По приговору Дальневосточного окружного военного суда Б. и С. признаны виновными, наряду с другими преступлениями, в убийстве двух человек в связи с осуществлением ими служебной деятельности, совершенном организованной группой из корыстных побуждений с целью скрыть другие преступления и облегчить их совершение.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело по кассационным жалобам осужденных и их защитника, исключила из приговора указание об осуждении Б. и С. по п.п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", квалификация по п. "к" ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Поскольку убийство потерпевших Б. и С. совершено из корыстных побуждений, то оно не может одновременно квалифицироваться по п.п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Определение N 2-02/01
по делу Б., С. и др.

5. Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд должен указать конкретную дату, до которой этот срок продлен.

Постановлением судьи Московского окружного военного суда срок содержания под стражей Ж. продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе защитника, постановление судьи изменила, определила считать срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд продленным до 10 марта 2006 года по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания обвиняемого Ж. под стражей до окончания ознакомления с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд без указания определенной даты, судья неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ. По смыслу этой нормы срок содержания обвиняемого под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. Продлив же срок содержания обвиняемого под стражей без указания предельной даты, судья тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении Ж. из-под судебного контроля, чем ухудшил положение последнего.

В данном случае срок содержания обвиняемого под стражей старший военный прокурор Главной военной прокуратуры просил продлить до 18-ти месяцев, и если учесть, что предыдущим постановлением судьи срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 16-ти месяцев, которые истекали 10 января 2006 года, то продление срока до 18-ти месяцев ограничивается датой 10 марта 2006 года.

Определение N 1-50/05
по делу Ж.

1. Соответствующая дополнительная выплата лицам, имеющим квалификационную категорию "летчик (штурман)-снайпер", производится лишь в случае прохождения ими военной службы на должностях летного состава.

В 1985 году С. была присвоена классная квалификация "военный летчик-снайпер".

В 1993 году заявитель был переведен на должность старшего преподавателя Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Полагая, что он имеет право на дополнительную выплату в связи с обладанием квалификационной категорией "летчик (штурман)-снайпер" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", С. обратился в Московский гарнизонный военный суд, который отказал ему в удовлетворении требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Президиум Московского окружного военного суда решение суда первой инстанции и кассационное определение в части отказа в удовлетворении требования заявителя о перерасчете денежного довольствия с учетом надбавки отменил в связи с существенным нарушением норм материального права и принял новое решение о признании этих действий командования незаконными, возложив на начальника академии обязанность произвести перерасчет денежного довольствия заявителя с увеличением оклада по воинской должности за подтвержденную квалификационную категорию летчика-снайпера и выплатить образовавшуюся задолженность.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело по надзорной жалобе представителя командования, постановление Президиума окружного военного суда отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции и кассационное определение по следующим основаниям.

Как указанное выше постановление Правительства Российской Федерации, так и другие нормативные акты (совместный приказ Министра обороны Российской Федерации и министров других министерств и служб от 27 июля 2000 г. N 394/805/401/637/411/296 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 января 2001 г. "Об утверждении Инструкции о порядке определения квалификации летного состава государственной авиации") предусматривают выплату должностного оклада с увеличением не всем военнослужащим, которые имеют соответствующую квалификационную категорию и военно-учетную специальность, а только тем, кто проходит службу на должностях летного состава.

В судебном заседании достоверно установлено, что занимаемая С. должность старшего преподавателя кафедры оперативного искусства Военной академии Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации не является должностью летного состава.

Поэтому в соответствии с приведенными нормативными правовыми актами оснований для выплаты заявителю должностного оклада с увеличением за подтвержденную квалификационную категорию не имеется.

Определение N 1н-365/05

2. Определение судьи об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения по гражданскому делу признано ошибочным ввиду отсутствия в главе 42 ГПК РФ норм, позволяющих судье отказать в принятии заявления по мотивам отсутствия, по его мнению, вновь открывшихся обстоятельств.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда П. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения военного суда Забайкальского военного округа от 4 июня 1996 г., которым оставлено без изменения решение военного суда Читинского гарнизона.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы по частной жалобе П., определение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда отменила и направила заявление П. на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, судья отказал в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения, поскольку, по его мнению, указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также в ином судебном порядке, ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Данный вывод судьи является ошибочным. Нормы главы 42 ГПК РФ не предусматривают подобных оснований для отказа в принятии заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что же касается вопроса о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции, то они должны решаться в судебном заседании в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.

Определение N 4-14/06

3. Приостановление дополнительной выплаты ввиду неопределенности в вопросе о порядке ее реализации, при отсутствии однозначного отказа в праве на выплату, не может расцениваться как момент, с которого начинает течь срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

7 июня 2005 года К. обратился в 35-й гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконным бездействия командира части по уточнению порядка обеспечения выплаты заявителю ежемесячной надбавки за особые условия службы в разведке, прекращенной с 1 октября 2003 года. Заявитель также просил обязать командира части произвести выплату данной надбавки с применением индекса потребительских цен за период с 1 октября 2003 года по день вынесения решения и возобновить выплату указанной надбавки в прежнем порядке.

Гарнизонный военный суд 27 июня 2005 года заявление К. удовлетворил частично.

Суд признал бездействие командира части по уточнению порядка выплат указанной надбавки незаконным и обязал его выплачивать эту надбавку с момента вынесения решения, отказав заявителю в удовлетворении требования о возложении на командира части обязанности произвести перерасчет надбавки с учетом индекса потребительских цен за период с 1 октября 2003 года по день вынесения решения в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Президиум Тихоокеанского флотского военного суда решение гарнизонного военного суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе К., Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Право К. на получение надбавки за особые условия службы установлено соответствующим приказом Министра обороны Российской Федерации. По рекомендации ревизоров финансового органа выплата этой надбавки была приостановлена решением командира части с 1 октября 2003 г. до момента уточнения порядка ее выплаты с вышестоящим командованием. Следовательно, выплата надбавки была не прекращена, а временно приостановлена. Право К. на получение надбавки со стороны компетентных должностных лиц сомнению не подвергалось.

Из материалов дела и надзорной жалобы К. видно, что после его обращения к командиру части 18 марта 2005 года отрицательного ответа по спорному вопросу заявителем получено не было. Причиной обращения в суд явилось длительная задержка решения вопроса об установлении порядка выплаты надбавки. При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, не было.

К тому же суду первой инстанции следовало истребовать дополнительные материалы, связанные с выяснением причин прекращения данной выплаты командиром части (в материалах дела нет соответствующего приказа командира этой воинской части), и выяснить мнение вышестоящего командования по этому вопросу. Неприменение ч. 2 ст. 249 ГПК РФ и неправильное применение ст. 256 ГПК РФ расценены Военной коллегией как существенные нарушения требований процессуального закона, которые могли привести к неправильному разрешению дела.

Определение N 2н-0039/06

4. Причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, подлежат обязательному выяснению в судебном заседании не только по инициативе сторон, но и суда.

К. и другие обжаловали отказ командования предоставить им дополнительные гарантии и компенсации, установленные для лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта.

31 октября 2003 г. Владикавказским гарнизонным военным судом заявления удовлетворены полностью. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда 5 июля 2005 г. решение в отношении одного из военнослужащих (Б.) отменено и производство по делу в этой части прекращено, а в отношении остальных - решение оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе представителя командования, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 15 июня 2006 г. решение гарнизонного военного суда и постановление президиума окружного военного суда, за исключением выводов в отношении Б., отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Аналогичный процессуальный срок был установлен в ст. 239.5 ГПК РСФСР, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Из материалов гражданского дела усматривается, что все заявители обратились в Владикавказский гарнизонный военный суд в 2003 году, каждый спустя несколько лет после того, когда, по их мнению, командованием были нарушены их законные права, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Суд первой инстанции, в нарушение перечисленных норм процессуального закона не обратил внимания на это существенное обстоятельство и не выяснил в судебном заседании причин пропуска К. и другими срока обращения за судебной защитой.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке надзора президиум СевероКавказского окружного военного суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что командир воинской части не заявил о пропуске военнослужащими срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем гарнизонный военный суд не нарушил норм процессуального закона, не применив указанный срок. Этот вывод также противоречит требованиям ГПК РФ, который не содержит норм, допускающих возможность удовлетворения требований заявителя, пропустившего без уважительных причин вышеуказанный срок, в случае отсутствии заявления должностного лица о пропуске процессуальным оппонентом срока обращения в суд, и освобождающих суд от обязанности выяснения причин пропуска срока.

Определение N 5н-278/04

Управление по работе
с законодательством