Законодательная база Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека (Первая секция) от 03.06.2010 "ДЕЛО "КАМАЛИЕВЫ (KAMALIYEVY) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 52812/07)"

ЧАСТИЧНО НЕСОВПАДАЮЩЕЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ РОЗАКИСА, ШТЕЙНЕР И ШПИЛЬМАННА

1. Большинство установило, что по делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

2. Мы не находим возможным согласиться с этим выводом.

3. Первый заявитель прибыл в Россию из Узбекистана и женился на Маймуне Камалиевой в 2000 году. Несмотря на неудавшуюся выдачу в Узбекистан в 2006 году, российские власти не поколебались выслать первого заявителя в 2007 году, таким образом, не исполнив решение Европейского Суда, принятое в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, и, следовательно, допустив несоблюдение статьи 34 Конвенции. Административное выдворение за незначительное правонарушение противоречило требованию соразмерности, установленному статьей 8 Конвенции.

4. Действительно, как правомерно установил Европейский Суд, заявители поддерживали реальные семейные отношения (см. § 60). Европейский Суд также отметил, что правонарушение, за которое был выслан первый заявитель (нарушение правил пребывания иностранных граждан, наказуемое штрафом в размере приблизительно от 11 до 23 евро), не выглядит особенно серьезным (см. § 62).

5. Большинство обосновало свое решение тем фактом, что национальные суды отклонили доводы, выдвинутые первым заявителем (см. § 63). Это не должно иметь решающего значения. На наш взгляд, сам факт того, что национальные суды рассмотрели доводы первого заявителя, в отсутствие подробного анализа требования соразмерности не позволяет Европейскому Суду заключить, что семейная ситуация заявителей не перевешивала интересы общественного порядка. Вновь и к сожалению, Европейский Суд автоматически применил концепцию пределов усмотрения к обстоятельствам дела, не рассмотрев вопрос о соблюдении национальными судами критериев Юнера, воспроизведенных в § 61 Постановления.

6. По нашему мнению, применение этих критериев должно было повлечь заключение Европейского Суда о том, что высылка нарушила статью 8 Конвенции. Действительно, применяя эти критерии, мы хотели бы подчеркнуть, что правонарушение, допущенное первым заявителем, являлось мелким, что он много лет проживал в России, что он женился на российской гражданке и надлежащим образом вел себя на всем протяжении своего пребывания там. Кроме того, высылка должна также рассматриваться в общем контексте. Власти сознавали, что первый заявитель находился под угрозой преследования в Узбекистане за преступления, в связи с которыми заместитель Генерального прокурора ранее отказал в его выдаче (§ 22). Сам факт того, что первый заявитель не принял мер для легализации его пребывания (§ 62), не должен иметь решающего значения.

7. При таких обстоятельствах и по этим причинам мы придерживаемся мнения о том, что статья 8 Конвенции была нарушена.