Законодательная база Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе:

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о прекращении производства по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 6 Устава города Москвы,

1. Правительство Москвы обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, в котором оспаривается конституционность положений Федерального закона от 28 августа 1995 года " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с тем, что, по мнению заявителя, имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли названный Федеральный закон Конституции Российской Федерации с точки зрения учета особенностей организации местного самоуправления в городе Москве, которые обусловлены конституционным статусом города федерального значения Москвы как субъекта Российской Федерации. В частности, как утверждает заявитель, содержащийся в его статье 6 закрытый перечень вопросов местного значения, которые отнесены к компетенции местного самоуправления, не должен исключать возможности решения на общегородском уровне ряда соответствующих вопросов в целях сохранения единства городского хозяйства Москвы. Кроме того, заявитель просит подтвердить конституционность положений статьи 6 Устава города Москвы в действовавшей на период обращения в Конституционный Суд Российской Федерации редакции (28 июня 1995 года), устанавливающих двойной статус представительного и исполнительного органов власти города Москвы - как органов государственной власти субъекта Российской Федерации и одновременно как органов местного (городского) самоуправления.

Граждане В.П. Жарко, А.В. Павленко и В.А. Шмелев, оспаривая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации конституционность статьи 6 Устава города Москвы, утверждают, что содержащееся в ней положение о "двойном статусе" органов публичной власти Москвы нарушает право граждан на осуществление местного самоуправления и противоречит статьям 3, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 12, 15 (часть 1), 19 (часть 2), 32 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1 и часть 2), 76 (части 2 и 5), 131 и 132 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации 8 июня 2001 года принял данные обращения к рассмотрению и соединил в одном производстве, как имеющие один и тот же предмет проверки.

2. Согласно статье 44 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации; в случае отзыва обращения производство по делу прекращается.

22 октября 2002 года, т.е. до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, в Конституционный Суд Российской Федерации поступило ходатайство Правительства Москвы об отзыве запроса, в связи с чем производство по данному запросу подлежит прекращению.

3. Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

Предназначение Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля в рамках его компетенции по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, как это определено Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", предполагает необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство по жалобе гражданина в случае утраты оспариваемыми нормами юридической силы не порождает обязанность Конституционного Суда Российской Федерации продолжать рассмотрение дела, если это не будет иметь значения для восстановления прав и свобод заявителя, которые подлежат защите в условиях нового правового регулирования.

13 июля 2001 года был принят Закон города Москвы "О внесении изменений и дополнений в Устав города Москвы". Устав города Москвы в новой редакции не содержит положений, о проверке конституционности которых ставят вопрос граждане В.П. Жарко, А.В. Павленко и В.А. Шмелев. В соответствии с его статьями 5 и 6 Московская городская Дума, Мэр Москвы и Правительство Москвы определяются как органы государственной власти, местное самоуправление осуществляется на территориях внутригородских муниципальных образований, а общегородские выборные органы местного самоуправления не создаются. В развитие названных положений Устава 6 ноября 2002 года был принят Закон города Москвы " Об организации местного самоуправления в городе Москве".

Таким образом, положения статьи 6 Устава города Москвы в прежней редакции, которые, по мнению заявителей, препятствуя осуществлению местного самоуправления, нарушали их конституционные права и свободы, устранены из системы правовых норм и заменены новыми, не предусматривающими совмещение статуса органов государственной власти и органов местного самоуправления. Восстановление этих прав (если они были нарушены) путем конституционного судопроизводства не требуется в силу их специфики как коллективных конституционных прав граждан на местное самоуправление, а также особенностей соответствующих нормативных положений, устанавливающих основы системы публичной власти в субъекте Российской Федерации. Кроме того, права заявителей уже защищены судами общей юрисдикции (решение Московского городского суда от 26 декабря 2000 года по делу по жалобе В.П. Жарко, А.В. Павленко и В.А. Шмелева, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001 года по тому же делу). Следовательно, производство по данной жалобе также подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 43, статьей 44 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности Федерального закона " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 6 Устава города Москвы от 28 июня 1995 года в связи с запросом Правительства Москвы и жалобой граждан В.П. Жарко, А.В. Павленко и В.А. Шмелева.

2. Настоящее Определение окончательно и не подлежит обжалованию.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в " Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".