Законодательная база Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Н. Митусова,

1. На протяжении ряда лет (с 1 января 2000 года по 31 декабря 2004 года) денежная компенсация военнослужащим взамен положенного продовольственного пайка ежегодно устанавливалась федеральными законами о федеральном бюджете в размере 20 рублей в сутки (пункт 13 приложения 3 к Федеральному закону от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год", пункт 8 приложения 4 к Федеральному закону от 27 декабря 2000 года "О федеральном бюджете на 2001 год", пункт 5 приложения 9 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", статья 97 Федерального закона от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете на 2003 год", статья 102 Федерального закона от 23 декабря 2003 года "О федеральном бюджете на 2004 год"). При этом подпунктом 34 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпунктом 37 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" приостанавливалось на 2003 и 2004 годы действие положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в части, касающейся выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с их согласия такой компенсации в размере стоимости положенного продовольственного пайка.

Конституционность указанных законоположений оспаривается в жалобе военного пенсионера В.Н. Митусова, которому суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении требований о перерасчете пенсии в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка (решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2004 года, определением судьи Тамбовского областного суда от 6 августа 2004 года по надзорной жалобе В.Н. Митусова). По мнению заявителя, эти законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 39, 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку нарушают права военнослужащих на пенсионное обеспечение, произвольно изменяют предписания абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статей 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и лишают военных пенсионеров права на перерасчет пенсии при увеличении стоимости пайка.

Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые нормы приложений к федеральным законам о федеральном бюджете на 2000 год, 2001 год и 2002 год, несмотря на то что они касаются прав военнослужащих и не содержат сведений о государственной тайне, применялись, не будучи опубликованными, что противоречит статьям 15 (часть 3) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

2. Вопрос о конституционности оспариваемых положений федеральных законов о федеральном бюджете уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам ряда граждан, проходящих военную службу по контракту, а также по запросу Калининградской областной Думы и жалобам граждан - военных пенсионеров.

В определениях от 30 сентября 2004 года N 428-О по жалобе гражданина П.В. Пожарова и N 379-О по жалобе гражданина А.Б. Сенецкого, от 5 ноября 2004 года N 349-О по жалобе гражданина В.В. Щербака и др. Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой в отсутствие законодательных решений о порядке формирования и стоимости продовольственного пайка, а также при сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права свободного выбора - получать паек в натуре либо установленную законодателем на определенный период (2000 - 2004 годы) компенсацию в твердой денежной сумме, оспариваемые нормы, в том числе о приостановлении действия абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", означали допустимую конкретизацию обязанности государства по реализации права данной категории военнослужащих на продовольственное обеспечение в форме денежной компенсации за паек, не повлекшую нарушение их конституционных прав и свобод.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним, в силу которой допустимо, в исключительных случаях, приостановление федеральным законом о федеральном бюджете положений федеральных законов, устанавливающих материальные гарантии социальных прав военнослужащих (и граждан, уволившихся с военной службы), связанные с расходами Российской Федерации, только при соблюдении конституционных критериев такого регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года N 429-О по запросу Калининградской областной Думы и жалобам граждан Р.А. Степанова и В.Е. Тюльпина отметил, что правила исчисления и пересмотра пенсий лицам, проходившим военную службу (прямо предусматривающие включение в денежное довольствие - для лиц, увольняющихся с военной службы, - месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим) федеральным законодателем не изменялись, в том числе посредством приостановления действия устанавливающих эти правила норм Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые нормы бюджетного законодательства касаются лишь одной из форм продовольственного обеспечения военнослужащих (денежная компенсация взамен продовольственного пайка) и не могут рассматриваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим.

3. Оспариваемые в жалобе положения приложений 3, 4 и 9 к федеральным законам о федеральном бюджете на 2000, 2001 и 2002 годы находятся в системной связи соответственно со статьями 44, 36 и 47 данных федеральных законов, из которых следует, что приложения, признанные законодателем секретными, содержат основные показатели государственного оборонного заказа, утверждаемого в дальнейшем по объему финансирования этого заказа Правительством Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в пределах предусмотренных законом расходов.

Информация о законодательно установленном размере денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка доводилась до сведения заинтересованных военнослужащих ведомственными актами Министерства обороны Российской Федерации, а выплата компенсации производилась на основании ежемесячных приказов командиров войсковых подразделений. Следовательно, их право на получение соответствующей информации режимом секретности - вопреки утверждению заявителя - не нарушалось.

4. Таким образом, оспариваемые положения бюджетного законодательства, относящиеся в системе действовавшего до 1 января 2005 года нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года N 429-О, сохраняющем свою силу, не предполагали изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного специальным законом (статьи 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу гражданина Митусова Валерия Никоноровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Правоприменительные решения по делу гражданина Митусова Валерия Никоноровича, основанные на оспариваемых им нормах бюджетного законодательства в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 429-О, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

3. Настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ