Законодательная база Российской Федерации

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ИСКАМ И ЖАЛОБАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

В стадии судебного разбирательства Владивостокским гарнизонным военным судом прекращено производство по гражданскому делу Б., оспаривавшего действия командующего флотом и командира воинской части, связанные с увольнением с военной службы.

Основанием для такого процессуального решения послужил тот факт, что до окончания судебного разбирательства Б. и его представитель демонстративно покинули зал судебного заседания, что было расценено судом как отказ заявителя от предъявленных требований.

Определение суда отменено Тихоокеанским флотским военным судом как не соответствующее закону.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Б. и его представитель ни устно, ни письменно не заявляли суду об отказе от предъявленных требований. Не разъяснял суд им и последствий отказа от требований.

При таких обстоятельствах у гарнизонного суда не имелось законных оснований для принятия решения о прекращении производства по заявлению Б., а тот факт, что заявитель и его представитель, открыто выражая недовольство действиями председательствующего, покинули зал судебного заседания, сам по себе не свидетельствовал об отказе Б. от заявленных требований.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда заявление военнослужащего Р. об оспаривании действий командира части, связанных с невыплатой надбавки к должностному окладу за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны за период с 1995 по 2002 годы, было удовлетворено в связи с признанием представителем должностного лица предъявленных требований.

Кассационной инстанцией решение отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 173 ГПК заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем), либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.

При рассмотрении в судебном заседании жалобы Р. данные требования процессуального закона судом выполнены не были, так как заверенного личной подписью участвующего в деле представителя должностного лица заявления о признании им жалобы Р. не имелось ни в протоколе судебного заседания, ни в виде отдельного документа. Кроме того, в нарушение закона данному представителю не были разъяснены последствия признания заявления судом.

Суд основывает решение только на доказательствах, исследованных в судебном заседании (Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2003 г. N 3н-88/2003 по гражданскому делу в связи с жалобой Б.).

Решением Фокинского гарнизонного военного суда удовлетворена жалоба Б. на действия командира воинской части, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части.

При этом суд обязал командира части отменить приказ, в части исключения Б. из списков личного состава, восстановить заявителя в этих списках по день окончательного расчета с ним, произведя все предусмотренные законом выплаты по всем видам довольствия, а также произвести Б. перерасчет выплаченного ему денежного довольствия в соответствии с 8-м тарифным разрядом, исходя из оклада на момент выплаты, и выплатить недополученную сумму.

Данное решение командиром исполнено, Б. выплачены все причитающиеся ему денежные средства.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда, рассмотревшим дело в порядке надзора по протесту его председателя, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права отменено и по делу вынесено новое решение: действия командира признаны законными, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вынося судебные постановления, суды первой и надзорной инстанций ссылались на приказ командующего Тихоокеанским флотом, которым Б. переведен на нижестоящую должность, хотя он в судебном заседании не исследовался.

Поскольку судами не выполнены требования части 2 статьи 145 ГПК, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, Военная коллегия отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение.

Индексация присужденных ранее денежных сумм (статья 208 ГПК).

П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в связи с организационно-штатными мероприятиями он с 1 мая 1998 года находился в распоряжении командира части. С 1 января 1999 года по 30 июня 2000 года ему не выплачивалось денежное довольствие.

По решению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2000 года командованием воинской части указанные денежные средства были выплачены П.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с войсковой части в его пользу 31122 рубля 02 копейки за понесенные убытки в связи с несвоевременной выплатой.

Удовлетворяя исковые требования П., суд указал, что требование заявителя о перерасчете денежного довольствия с учетом индекса потребительских цен является законным и обоснованным, и на основании статьи 258 ГПК подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом убытки возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что своевременно не выплаченные заявителю денежные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности недополученных денег повлекло причинение заявителю убытков, которые в соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть ему полностью компенсированы. При этом суд при­меняет ко всей выплаченной сумме задолженности ответчика перед заявителем на общую сумму 53936 рублей 72 копейки сводный индекс потребительских цен в регионе за названный период.

Согласно представленному заявителем индексу потребительских цен и расчету, общий размер подлежащих выплате денежных средств составляет 31122 рубля 02 копейки.

Комментируя данное решение, Восточно-Сибирский окружной военный суд в своем обзоре судебной практики указал, что оно не основано на законе, поскольку повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию не допустимо в силу статьи 134 ГПК.

Поэтому в данном случае суду гарнизона необходимо было руководствоваться требованиями статьи 208 ГПК и в судебном заседании вынести определение об индексации присужденных денежных сумм.

Представляется, что мнение окружного суда о необходимости применения в данном случае статьи 208 ГПК является ошибочным, поскольку заявитель ставил вопрос не об индексации присужденной судом ранее ко взысканию суммы, а о возмещении материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежного довольствия. Вопрос о возмещении такого ущерба может быть разрешен в порядке искового производства.

Утверждение о повторном рассмотрении спора по тому же предмету и между теми же сторонами также не соответствует действительности, поскольку ранее было рассмотрено дело о взыскании денежного довольствия, а предметом повторного обращения в суд явился вопрос о возмещении ущерба, причиненного несвоевременностью данной выплаты.

Такой позиции придерживается и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примера можно привести определение указанной коллегии от 31 июля 2003 года по делу Ф. и других, суть которого состоит в следующем.

Решением Тамбовского областного суда от 1 ноября 2001 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей - сотрудников УВД Тамбовской области взысканы суммы за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

В апреле 2003 года заявители обратились в суд с просьбой об индексации взысканных сумм в связи с тем, что получили они их только в марте 2003 года. В заявлениях они просили проиндексировать полученные суммы за период с 1 января 2001 года, то есть с того момента, когда у них возникло право на получение этих сумм, до 1 апреля 2003 года, то есть до их фактического получения.

Судьей Тамбовского областного суда вынесено определение об индексации.

Представитель Министерства внутренних дел подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося обжалованное определение, суд руководствовался статьей 208 ГПК, которой ошибочно дал расширительное толкование.

Указанной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что указанная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Между тем суд исчислил суммы индексации, начиная с 1 января 2001 года, то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм (судебное решение же было вынесено лишь 1 ноября 2001 года). Данное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов об этом не просил.

Таки образом, суд выше за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 208 ГПК.

Кроме того, суду при применении указанной нормы надлежало проверить было ли решение от 1 ноября 2001 года обращено к немедленному исполнению, смогло ли оно служить основанием для исполнения или требовалась выдача исполнительных листов, в последнем случае необходимо было выяснить, когда каждый из взыскателей передал исполнительный лист для исполнения, допустил ли должник несвоевременное исполнение решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, неправильного применения нормы процессуального права, Судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила и передала вопрос в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление президиума окружного суда и последующие судебные постановления по гражданскому делу отменены, из-за неизвещения заявителей о дне рассмотрении дела в суде надзорной инстанции (Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2003 г. N 5-62/2003 по гражданскому делу в связи с жалобами З. и других).

Военная коллегия отменила постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда по гражданскому делу З. и других.

Из материалов дела усматривается, что заявитель З., действующий от себя и от имени своих доверителей, 6 мая 2002 года письменно ходатайствовал об уведомлении его о времени и месте разбирательства дела президиумом окружного военного суда.

Согласно материалам гражданского дела данных об извещении З. и его доверителей не содержится.

Имеющиеся в деле копии письма председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 июня 2002 года и телеграммы председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 июня 2002 года не позволяют установить, действительно ли уведомлены о времени и месте разбирательства дела в суде надзорной инстанции вышеуказанные лица.

Согласно статье 1 ГПК гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 г. N 6-П положения части 1 статьи 325 ГПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, о судебном заседании рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 364 ГПК рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при которых судебное решение подлежит безусловной отмене.

Таким образом, президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену постановления и судебных решений.

Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации