Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004)

7. К заявлению о защите избирательных прав, подлежащему рассмотрению судом с участием прокурора, приложения копии заявления для прокурора не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из определения суда автономного округа, которым заявление о защите избирательных прав граждан оставлено без движения, указание о необходимости приобщения к заявлению его копии для прокурора, указав следующее.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии для ответчиков и третьих лиц, а применительно к данной категории дел – копии заявления для заинтересованных лиц.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прокурор к таковым не отнесен. То обстоятельство, что в соответствии с ч.3 ст.260 ГПК РФ дела о защите избирательных прав граждан рассматриваются с обязательным участием прокурора, не является основанием для приобщения заявителем к поданному им заявлению копии для прокурора.

Прокурор в данном случае в соответствии со ст.45 ГПК РФ вступает в процесс для дачи заключения, а не является заинтересованным лицом, для которого должна быть приобщена копия заявления в соответствии со ст.132 ГПК РФ.

Определение N 61-Г04-7

8. Признание выборов действительными относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изменила решение областного суда, исключив из резолютивной части решения указание о признании повторных выборов по одномандатному избирательному округу в представительный орган власти субъекта Российской Федерации действительными.

В силу ст.261 ГПК РФ суд правомочен признать оспариваемое решение соответствующей избирательной комиссии незаконным, а признание выборов действительными или недействительными относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии.

Определение N 93-Г04-1

Вопрос 1: Вправе ли суды в порядке главы 13 ГПК РФ выносить определения о приостановлении решений Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией?

Ответ: В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации.

Часть 5 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года (в редакции от 29 июля 2004 года) "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также применение мер по обеспечению исков в отношении такой организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Следовательно, суды в силу указанных выше специальных норм не вправе в порядке гл. 13 ГПК РФ выносить определения о приостановлении решений Банка России об отзыве у кредитных организаций лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по их управлению.

Вопрос 2: Не нарушает ли принцип состязательности и равноправия сторон положение ч. 2 ст. 385 ГПК РФ о том, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела?

Ответ: Часть 2 ст. 385 ГПК РФ указывает, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд надзорной инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела, направлять копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда надзорной инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в надзорную инстанцию не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь,не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом надзорной инстанции дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ч.1 ст. 376 ГПК РФ, в судебное заседание суда надзорной инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопрос 3: Необходимо ли в резолютивной части судебного решения и в исполнительном листе по делам по искам к казне Российской Федерации указывать наименование федерального органа государственной власти - должника, выступающего в суде от имени казны Российской Федерации?

Ответ: Предусмотренный ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами либо причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ также предусматривает возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают финансовые органы соответствующего субъекта.

При таких данных по делам указанной категории в силу ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы.