Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА" (Утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 и 25.03.2009)

1. Лицо, непосредственно не участвовавшее в лишении жизни потерпевшей, не может быть признано исполнителем преступления.

Согласно приговору, после совершения осужденными К. и Т. изнасилования потерпевшей, К. забрал у нее кольцо, цепочку и мобильный телефон. Затем К. предложил Т. убить потерпевшую, поскольку она может заявить об изнасиловании в правоохранительные органы.

В тот момент, когда К. отвлекал внимание потерпевшей, Т. набросил ей на шею антенный кабель и стал душить. Осужденный К. выбежал из квартиры, а Т. нанес потерпевшей кухонным ножом удар в грудь. После того как К. вернулся, осужденные подожгли квартиру и скрылись.

Действия осужденного К. квалифицированы судом по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала действия К. с п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как соучастие в виде подстрекательства и пособничества в убийстве, сопряженном с изнасилованием.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что непосредственно в лишении жизни потерпевшей принял участие только один Т., который душил потерпевшую, а затем нанес ей удар ножом в область груди, отчего и наступила ее смерть.

К. во время лишения жизни потерпевшей насильственных действий по отношению к ней не совершал, а лишь предложил убить ее, отвлек ее внимание, когда Т. стал наматывать на ее шею антенный кабель.

Определение
N 41-О08-75

2. Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), поскольку стоимость похищенного имущества не образует крупного размера.

Б. признан виновным и осужден за то, что он вместе с другими лицами 4 октября 2001 г. совершил разбойное нападение на Ш. и завладел его автомашиной марки "Мерседес-124 200 Е", а также другим имуществом потерпевшего.

Действия Б. квалифицированы судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Б. с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ).

Президиум мотивировал свое решение следующим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, стоимость похищенного была определена исходя из показаний потерпевшего Ш. и составила, по его словам, 285600 рублей. Автомашину "Мерседес-124 200 Е" он оценил в 260000 рублей.

1 ноября 2001 г. был объявлен розыск Б., а 24 декабря 2001 г. из уголовного дела выделены материалы в отношении Х. и В.

По приговору суда от 13 февраля 2002 г., постановленному в отношении названных лиц, на основании судебно-товароведческой экспертизы, проведенной в судебном заседании, было установлено, что стоимость похищенной автомашины "Мерседес-124 200 Е" составляет 185665 рублей 04 копейки, в связи с чем общий ущерб, причиненный хищением путем разбоя, составил 211265 рублей 04 копейки.

Этот приговор исследовался при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., и обстоятельства, установленные им, сомнений у суда не вызывали.

При таких обстоятельствах Президиум снизил общую стоимость имущества, похищенного в результате разбоя, до 211265 рублей 04 копеек, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ не образует крупного размера.

Таким образом, виновный должен нести уголовную ответственность за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Постановление Президиума
Верховного Суда
РФ N 353-П08

3. Действия лица, не применявшего при завладении имуществом насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж.

Установлено, что Х. предложил К., Л. и С. ограбить потерпевших А. и Н. Все осужденные незаконно проникли в дом, а С. остался на улице. Требуя денег, Х. стал избивать потерпевшего А., а Л. - потерпевшую Н. Осужденный К. в это время обыскивал дом в поисках денег.

Затем Х. завладел одной тысячей рублей, а Л. сорвал с потерпевшей Н. серьги стоимостью 1 300 рублей. После этого все осужденные с места преступления скрылись.

В результате данного преступления потерпевшим причинен значительный ущерб.

Действия К. квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный К. указывал на то, что он не принимал участия в избиении потерпевших и не видел, какое насилие применяли к ним остальные осужденные, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осужденного, указав следующее.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что все осужденные договорились совершить грабеж.

Суд также указал в приговоре, что в судебном заседании не установлено как предварительного сговора между К., Л. и Х., направленного на совершение разбойного нападения, так и осведомленности К. и Х. о применении Л. предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время суд квалифицировал действия К. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по тем основаниям, что осужденный сознавал факт применения Х. и Л. к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья, и, когда причинялся тяжкий вред их здоровью, продолжал свои действия по хищению чужого имущества.

Между тем суд не установил и не указал в приговоре, в чем выражались действия К., связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а тяжкий вред их здоровью, как следует из приговора, был причинен действиями только Л. и Х.

Сам К., согласно приговору, никакого насилия к потерпевшим не применял.

Действия осужденного при отсутствии предварительного сговора на разбой подлежали квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ лишь при выполнении им объективной стороны разбойного нападения.

При таких обстоятельствах действия К. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) как открытое хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
N 367-П08

4. Перевозка наркотического средства для личного потребления охватывается понятием незаконного хранения.

П. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговором установлено, что 6 марта 2008 г. в лесополосе П. собрал для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 19, 88 грамма, привез его в город и спрятал.

8 марта 2008 г. он забрал спрятанный наркотик для личного потребления. Однако в тот же день указанный наркотик был у него изъят в ходе личного досмотра.

По приговору суда действия П. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению прокурора, изменила приговор, исключила осуждение П. за незаконную перевозку наркотического средства по следующим основаниям.

Суд правильно установил, что П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Что касается осуждения П. за незаконную перевозку наркотического средства, то в этой части приговор нельзя признать обоснованным, поскольку П. приобрел наркотическое средство путем сбора для личного потребления, а его проезд с наркотическим средством в город по смыслу закона охватывается составом преступления незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Определение
N 30-ДП08-17

5. Незаконное приобретение лицом боеприпаса исключено из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпаса (гранаты Ф-1). Однако вопреки закону судом не установлены обстоятельства (время, место, способ и др.), при которых он совершил незаконное приобретение боеприпаса.

Как указано в приговоре, Г. незаконно приобрел осколочную оборонительную гранату Ф-1, являющуюся боеприпасом, в неустановленное следствием время, у неустановленного лица и в неустановленном месте.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Г. и исключил его осуждение за незаконное приобретение боеприпаса, поскольку не установлено время приобретения гранаты, а это могло повлечь истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление Президиума
Верховного Суда
РФ N 203-П08

6. Одновременное хранение нескольких единиц и видов оружия, различных видов боеприпасов квалифицируется как одно преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, действия осужденного по факту незаконного хранения и ношения пистолета конструкции Токарева (ТТ) и патронов к нему, квалифицированные по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и по факту незаконного хранения и ношения пистолета, переделанного из газового пистолета модели Иж-79-8, и патронов к нему, квалифицированные по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицировала по ч. 1 ст. 222 УК РФ как одно преступление.

Определение
N 46-О08-63

7. Действия лица, угрожавшего представителям власти применением насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, обусловленные одним мотивом и совершенные одновременно, в одном месте, подлежат квалификации по одной ст. 318 УК РФ.

П. и В., работая инспекторами ДПС ГИБДД и являясь должностными лицами, остановили для проверки документов водителя автомобиля "Москвич-412" Ш., которого П. пригласил в служебный автомобиль, где Ш. передал П. водительское удостоверение и документы на автомобиль. П. потребовал от Ш. 3000 рублей за возврат водительского удостоверения.

Ш. сослался на то, что деньги ему необходимо снять со счета в сберегательном банке, тогда П. и В. сопроводили его до сберегательного банка.

По дороге Ш. связался по телефону со своим родственником М. - сотрудником милиции, которому сообщил о случившемся. Сняв со счета 3000 рублей, Ш. передал их П. и В., после чего те вернули ему водительское удостоверение.

В этот момент к служебному автомобилю ДПС подошли оперуполномоченный отдела собственной безопасности М. и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска К., которые предъявили П. и В. служебные удостоверения и потребовали выйти из автомобиля.

П. вышел из автомобиля и приставил к спине Ш. пистолет, потребовав, чтобы тот забрал деньги, полученные в виде взятки. Однако Ш. деньги не забрал. Тогда П. сел в служебный автомобиль и совершил наезд на М., ударив его передним бампером по ноге. В результате наезда он причинил М. ушиб мягких тканей, что не повлекло вреда здоровью.

После этого из автомобиля вышел В., достал пистолет, зарядил его и направил на К. и на М., требуя лечь на землю, угрожая выстрелить. Затем П. и В. скрылись.

Указанные действия В. квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 290, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении К.) и ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении М.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, изменил судебные решения по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия В. в отношении представителей власти К. и М. как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ. Однако такое решение является ошибочным.

Как видно из приговора, сразу после получения взятки к сотрудникам ДПС подошли М. и К., которые предъявили служебные удостоверения и предложили осужденным, в том числе В., выйти из автомобиля.

В ответ на эти требования В. зарядил пистолет и направил его на К. и на М., угрожая применением насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, после чего В. и П. скрылись с места преступления.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения данного преступления против порядка управления свидетельствуют о том, что действия В., угрожавшего представителям власти применением насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, были обусловлены одним мотивом, а также совершены им, по существу, одновременно и в одном месте.

Поэтому действия В. в отношении К. и М. не могут расцениваться как самостоятельные преступления в отношении каждого из них, а подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как единое преступление.

Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение в отношении В.: его действия в отношении М., квалифицированные по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также действия в отношении К., квалифицированные по ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как единое преступление.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
N 323-П08ПР

8. Использование заведомо поддельных бланков необоснованно квалифицировано как сбыт этих документов.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Ц. признан виновным в сбыте по 20 фактам поддельных государственных бланков - рецептов на получение сильнодействующего вещества (теофедрина) с целью облегчить совершение другого преступления.

Ц. осужден судом первой инстанции (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила состоявшиеся в отношении Ц. судебные решения: переквалифицировала его действия по 15 фактам сбыта заведомо подложного документа с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложных документов.

По смыслу уголовного закона, под сбытом поддельного бланка рецепта следует понимать возмездную или безвозмездную передачу поддельного бланка рецепта другим лицам для использования ими, а не само использование лицом поддельного бланка рецепта путем предъявления его в аптеке для получения сильнодействующего вещества.

Поскольку суд в приговоре указал, что Ц. по поддельным бланкам рецепта, предъявив их в аптеке, получал сильнодействующее вещество, действия его не могут быть квалифицированы как сбыт поддельного документа.

Определение
N 86-Д08-20