Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА" (Утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 и 25.03.2009)

1. Если заявитель просит возбудить уголовное дело за вынесение, на его взгляд, заведомо неправосудных, но не отмененных судебных постановлений, ему разъясняется порядок их обжалования.

К. обратился к прокурору военного округа с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи гарнизонного военного суда и судей окружного военного суда за вынесение, на его взгляд, заведомо неправосудных судебных постановлений.

Заместитель военного прокурора округа дал письменный ответ, в котором указал, что все судебные решения по его заявлениям являются законными и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены или изменения в порядке надзора.

Будучи несогласным с содержанием ответа и считая, что данное решение не соответствует установленному порядку рассмотрения заявления, К. обжаловал действия заместителя военного прокурора в судебном порядке.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда, оставленным без изменения окружным военным судом, в удовлетворении жалобы отказано.

В надзорной жалобе К. утверждает, что судами при принятии решений не было учтено, что заместителем военного прокурора военного округа были нарушены порядок принятия заявления о совершенном преступлении и сроки его рассмотрения, определенные ст. 141 и 144 УПК РФ, при этом в нарушение ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения его заявления не было вынесено соответствующее процессуальное решение.

Военная коллегия оставила решение и кассационное определение без изменений.

Мнение К., что судья гарнизонного военного суда, как и судьи окружного военного суда, вынося судебные постановления, без должных оснований признали правомерность действий заместителя военного прокурора военного округа, является ошибочным.

В силу ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. Ст. 6 этого Закона установлена обязательность судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. При этом в п. 2 ст. 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.

Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

Следовательно, проверка органами прокуратуры, не обладающими полномочиями по пересмотру судебных актов, заявления о вынесении судьей, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного судебного акта допустима только при условии отмены этого акта вышестоящим судом в кассационном либо надзорном порядке. Иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом.

С учетом изложенного утверждение К. об обязанности должностного лица военной прокуратуры военного округа после принятия его заявления о привлечении военных судей к уголовной ответственности за вынесение, на его взгляд, заведомо неправосудных судебных постановлений по гражданскому делу вынести только одно из предусмотренных в ст. 145 УПК РФ решений, следует признать противоречащим указанным положениям законов, поскольку это привело бы к умалению самостоятельности судов и независимости судей.

В связи с созданием единой межведомственной системы регистрации и учета преступлений Генеральный прокурор Российской Федерации, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", 16 марта 2006 г. издал приказ N 12, которым утвердил и ввел в действие с 1 апреля 2006 г. Инструкцию о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, абз. 4 п. 34 которой предусмотрено, что в случае поступления в орган прокуратуры заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности судью за вынесение, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного определения, постановления или приговора, заявителю разъясняется порядок обжалования судебных решений, установленный соответствующим процессуальным законодательством, либо, при наличии оснований, решается вопрос о внесении прокурором кассационного или надзорного представления.

Именно так и поступил заместитель военного прокурора ДВО, давая ответ К. на его заявление.

Верховный Суд Российской Федерации в порядке главы 24 ГПК РФ 28 марта 2007 г. по заявлению гражданина В. о признании недействующим абз. 4 п. 34 названной Инструкции вынес решение (дело N ГКПИ07-282), которым признал, что оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую силу.

Определение
по делу N 2н-261/08

2. Нападение с насилием, опасным для жизни, с целью хищения денег потерпевшего правильно квалифицировано как разбой, хотя фактическое завладение имуществом и произошло позднее.

Сообщение подозреваемого о месте нахождения незаконно приобретенного пистолета признано добровольной выдачей оружия.

По приговору окружного военного суда М. осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "старшина", по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч. 4 пп. "б", "в", УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 20000 руб., по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., а по совокупности преступлений на 19 лет со штрафом в размере 22000 руб. и лишением воинского звания "старшина".

Как указано в приговоре, М. стало известно, что его бывший сослуживец А., приехавший к нему в гости с Мал., имеет при себе добытую мошенническим путем крупную сумму денег.

Х. и М. договорились убить А. и Мал. во время поездки по городу, забрать ключи от помещения, где они проживали, проникнуть туда и завладеть деньгами.

С этой целью они приобрели газовый пистолет с глушителем, переделанный под патрон к пистолету Макарова. 3 марта 2007 г. М. предложил А. и Мал. поехать на его машине. Во время поездки он остановил автомобиль в безлюдном месте. Когда А. и Мал. вышли из машины, М. подошел к ним сзади и выстрелил пять раз в голову и тело А., один раз в голову Мал. и нанес ему несколько ударов по голове рукояткой пистолета. От полученных огнестрельных ранений головы А. скончался на месте, а Мал. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Полагая, что Мал. мертв, М. похитил у него ключи от жилого помещения, паспорт, мобильный телефон и 5961 руб.

Затем М. вместе с Х. проник в комнату, где проживали А. и Мал., откуда похитили портфель и деньги на общую сумму 1 966 631 руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд правильно исходил из того, что разбоем признается нападение на потерпевшего, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия с целью завладения его имуществом. Разбой признается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом.

Поскольку в суде установлено, что М. напал на потерпевших с целью завладения денежными средствами, имевшимися у А., время изъятия денег не имело значения для квалификации его действий по ст. 162 УК РФ.

Признавая М. виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов, суд правильно исходил из того, что он, договорившись с Х. об убийстве А. и Мал. с целью завладения имевшимися у них деньгами, действуя совместно и по предварительному сговору, незаконно приобрели переделанный из газового под патрон к пистолету Макарова пистолет и 8 патронов к нему, которые незаконно хранили, перевозили и носили.

Однако, как установлено в суде и отражено в приговоре, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, М. рассказал, где он выбросил пистолет после совершения убийства и согласился показать это место. При выходе на место происшествия пистолет обнаружен в указанном М. месте и изъят.

Таким образом, следует признать, что М. добровольно выдал огнестрельное оружие - пистолет, о месте нахождения которого органам предварительного следствия известно не было.

Военная коллегия приговор в части осуждения М. по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменила, производство по делу прекратила в силу примечания к ст. 222 УК РФ и снизила наказание по совокупности преступлений до 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определение
по делу N 1-041/08