Законодательная база Российской Федерации

"ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА" (Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.01.2001)

1. При коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснил, что получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным составом преступления с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Как видно из материалов дела, С. получил 2200 долларов США (коммерческий подкуп) и намеревался оформить документы на приобретение автомашины, но был задержан сотрудниками милиции в помещении ГИБДД УВД с поличным - переданными ему долларами.

Мотивировка суда о том, что конечной целью действий виновного лица являлось приобретение автомобиля, а не денег, и потому его действия должны быть расценены как покушение на преступление, признана Судебной коллегией Верховного Суда РФ несостоятельной, поскольку деньги на приобретение автомашины и сверх ее стоимости были получены и С. фактически намеревался ими распорядиться.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определение N 88-О00-47
по делу С.

2. Преступление, которое начато как менее тяжкое, а в дальнейшем переросло в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление.

Д. и О. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, группой лиц и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

23 января 1999 года пьяные Д. и О. на почве личных неприязненных отношений избили гражданина Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Во время избиения осужденные договорились между собой об убийстве потерпевшего и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки.

Военная коллегия в кассационном порядке изменила приговор по следующим основаниям.

Умысел на убийство Б. возник у осужденных непосредственно в ходе избиения потерпевшего. Таким образом, преступление, начатое как менее тяжкое, переросло в более тяжкое преступление, и поэтому причинение Б. вреда здоровью средней тяжести охватывается составом п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК не требует.

Определение Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
N 1-038/2000 по делу Д.

3. Хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, не являющихся согласно Федеральному закону "Об оружии" боеприпасами или взрывными устройствами, необходимо квалифицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за преступления против собственности.

П. признан виновным в хищении реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала с пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25 июня 1996 года "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ", указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ.

Определение Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
N 6н-520/99 по делу П.